吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第266号
上诉人（原审被告）：徐科，男，汉族，原河口纺织配件厂退休工人，住广州省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：孙洪亮，男，满族，白山市第九中学退休教师，住吉林省白山市浑江区。
上诉人徐科因委托合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙洪亮原审诉称：2010年，孙洪亮及近百名被迫提前退休的教师，为讨回公道，通过吴东国推荐说徐科在北京托人能为我们讨回公道。为办此事，徐科先后两次经孙洪亮取得4万元，一年之久一直无音信。后期发觉徐科根本没有能力办理此事，随后开始追要上述款项，截至2010年12月，徐科尚欠3万元未返还。诉讼请求：徐科返还3万元及自2010年6月24日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
徐科原审辩称：徐科没有欠孙洪亮钱，孙洪亮提供的证据看不出是欠条。该收条也没有注明双方约定利息支付。徐科经手的钱已经退还了。
原审法院审理查明：2010年，孙洪亮及近百名退休教师认为提前退休不合理，为了办理相关事宜，集体出资委托孙洪亮等人处理此事。孙洪亮取得集资款后，交给徐科4万元，委托徐科向上级有关部门反映情况。
2010年6月24日，徐科出具《收条》一份，内容：人民币肆万元整，上款付给李彪，办教师费用。《收条》落款处徐科签名。
徐科收款后至今未解决老师的问题。现徐科已返还1万元，尚有3万元未返还。
原审法院认为：孙洪亮委托徐科办理教师提前退休的相关问题，但未办成，也未返还相关款项，孙洪亮诉讼请求徐科返还3万元，即要求解除委托合同、返还所交款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，孙洪亮诉讼请求徐科返还3万元，予以支持。孙洪亮诉讼请求徐科给付自2010年6月24日起计算至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的3万元利息，因双方对于利息及返款日期均无约定，孙洪亮该诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
徐科称已退还相应款项，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐科该主张，不予支持。原审法院判决：“一、徐科于本判决生效之日起三日内返还孙洪亮3万元。二、驳回孙洪亮其他诉讼请求。”
徐科的上诉理由为：一、原审法院认定事实不清，徐科与孙洪亮之间并不存在委托关系。徐科只是向孙洪亮等人提起过某些人，让他们自己联系接触；二、原审法院适用法律错误，徐科与孙洪亮之间不存在民事合同行为，不应适用《中华人民共和国合同法》之相关规定。请求二审法院撤销原判，驳回孙洪亮的诉讼请求，一、二审诉讼费由孙洪亮承担。
孙洪亮答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求依法维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐科于2010年6月24日出具的内容为“人民币肆万元整，上述款付给李彪办教师费用”的《收条》，落款处有徐科本人签名，系其收到上述款项的真实意思表示，合法有效。该《收条》明确记载了委托事项及受托人。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”之规定，徐科与孙洪亮之间委托关系成立，原审法院认定徐科因未能完成受托事项，孙洪亮有权主张其退还相应款项并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人徐科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 杨鸿宇
代理审判员 郭惠靖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 勇