吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民终字第132号
上诉人（原审被告）袁清生，男1962年12月10日生，汉族，吉林省公主岭市人，农民，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告）袁清杰，女，1955年5月17日生，汉族，吉林省公主岭市人，农民，现住公主岭市。
委托代理人华中生，男，58岁，汉族，吉林省公主岭市人，农民，现住址同上。
上诉人袁清生因土地承包经营权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2014）公民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁清生，被上诉人袁清杰及其委托代理人华中生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁清生诉称，原、被告系姐弟关系，2012年2月，原告将父亲袁淑卓接到自己家赡养，2012年6月，二人的父亲袁淑卓与原告签订土地转包协议，约定老人的11.4亩（0.7垧）土地由原告经营。请求被告返还11.4亩（经营权证上的面积）土地；判决被告赔偿2013年的经济损失。诉讼费由被告承担。
原审被告袁清生辩称， 2012年2月，原告将父亲接到她家去，2012年7月，原、被告父亲袁淑卓去世。处理后事是原告处理的，被告没参加。原告没向原告要过这11.4亩土地。诉争土地小亩11.4亩，即大亩7亩。类似这块儿地2013年对外承包价是每年每垧1万元。原告所诉与事实不符，该土地自被告父亲取得经营权后，一直由被告耕种。关于原告与其父亲签订的承包协议，被告一概不知情。原告起诉的理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原、被告系同胞姐弟。2012年2月，原告将父亲袁淑卓接到自己家赡养。2012年7月，袁淑卓去世。原告为老人袁淑卓处理了后事，被告未参加处理后事。原、被告的父亲袁淑卓生前和其老伴在曲宝山村五组依法取得了11.4亩土地的承包经营权。现该11.4亩土地由被告袁清生经营。2013年该土地对外承包价约1万至1.2万元左右。
原审法院认为，原告袁清杰在其父亲袁淑卓在世时，与其父亲自愿签订了土地承包协议，依据土地承包协议取得了诉争土地11.4亩（大亩7亩）承包经营权。被告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据。被告袁清生未取得土地转包合同，强行耕种诉争土地无任何法律依据和任何道理。故应将强行耕种的土地返还给原告袁清杰经营，并应赔偿原告袁清杰2013年未能耕种该土地合理损失。鉴于双方系亲属，且2014年诉争土地被告已耕种，为减少损失，2014年该地青苗仍由被告进行管理，秋后收成归被告所有。遂判决：1、原、被告诉争的该11.4亩（0.7垧）土地承包经营权由原告袁清杰享有，被告袁清生于本判决生效后并于2014年12月30日前将其强行耕种的该土地11.4亩（0.7垧）如数退还给原告袁清杰经营。2、被告袁清生赔偿原告袁清杰2013年合理经济损失7000元，此款于判决生效后五日内付清。3、2014年诉争土地11.4亩（0.7垧）的青苗由被告袁清生进行田间管理，其秋后收成归被告袁清生所有。案件受理费100元由被告袁清生负担。
袁清生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。其主要理由是，1、原审判决认定事实错误，被上诉人提供的承包费收据完全是被上诉人后期伪造的。2、原审判决适用法律错误，本案诉争的是土地承包经营权流转过程中的承包合同纠纷，应适用该法关于土地承包经营权的流转中所规定的相关法律。3、被上诉人在起诉时，没有请求赔偿经济损失，原审法院却判令我赔偿。
被上诉人袁清杰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，上诉人袁清生虽与其父母同一户口 ，但土地并未在同一承包经营户内，土地的承包经营者袁淑卓有权将该地转包。被上诉人袁清杰与袁淑卓签订土地承包协议，取得本案争议土地的承包经营权。故本案争议土地应由被上诉人经营耕种。上诉人主张被上诉人与袁淑卓签订的土地承包协议是虚假的，其并未提供相关证据予以证明。被上诉人袁清杰在起诉书中明确请求上诉人袁清生赔偿其经济损失。故上诉人袁清生上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁清生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉国
代理审判员 孙 鹏
代理审判员 毕 莹
二○一四年十月十日
书 记 员 魏 莹