四平市铁东区人民法院
民事裁定书
（2015）东城民初字第177号
原告：宋长山，
住四平市铁东区北门街西关委十组。身份证号：×××。
原告：许香梅，无职
业，住四平市铁东区北门街西关委十组。身份证号：×××。
被告：四平昊华化工股份有限公司。
法定代表人：冷明，总经理。
委托代理人：鲍春宇，委托单位法律顾问。
被告：四平市海银房地产开发有限公司。
法定代表人：王成久，董事长。
委托代理人：史红荣，委托单位法律顾问。
原告宋长山、许香梅诉被告四平昊华化工股份有限公司（以下简称昊华公司）、被告四平市海银房地产开发有限公司（以下简称海银公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告宋长山、许香梅，被告昊华公司的委托代理人鲍春宇，被告海银公司的委托代理人史红荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋长山、许香梅诉称：宋长山是原四平联合化工厂职工，1983年单位集资后给我分了公房（16.4平方米），2000年联合化家属房改造，经联合化单位同意，开发商将我的16.4平方米的公房分为两户（一户10平方米，一户6.4平方米），并签订了《拆迁补偿协议书》搬迁号108号（被拆除人宋长山公产10平方米）和搬迁号109号（被拆迁人宋连弟公产6.4平方米）。2001年房屋回迁，由于二原告不懂拆迁及国家政策，二被告采取欺骗手段与二原告签订了搬迁序号109、108《房屋回迁安置协议》，协议内容将109号协议公产6.4平方米归入108号协议宋长山房源上，将二户房源签署至一份《房屋回迁安置协议》上，只给二原告回迁一户房屋（面积55.712平方米），109号房源没有按房屋拆迁补偿协议回迁给二原告。2014年原告许香梅去房产局办理公房归己时发现，海银公司给原告两户回迁房，经查海银公司已经将109号房源给到昊华公司名下，被昊华公司出售。本次回迁中，两室一厨回迁最小面积55.712平方米，故请求按两室一厨55.712平方米回迁面积要求房源。综上，原告诉至法院，请求依法判决二被告归还109号《房屋拆迁补偿协议》两室一厨房源，面积55.712平方米，以维护原告的合法权益。
昊华公司辩称：原告主体不适格，按照拆迁协议，原告已经回迁安置。2000年昊华公司与海银公司共同开发了原联合化西关舍家属区共计8栋住宅楼，即现在的四平市铁东区西关舍海银小区。原告是该区域内的被拆迁人，拆迁时原告的房屋面积为16.4平方米，在拆迁过程中原告要求回迁两户，并在2000年12月15日与四平市房屋拆迁安置公司签订了第108号、第109号拆迁补偿协议书，将原有面积16.4平方米拆分为10平方米一户，6.4平方米一户。2001年该小区建成，组织回迁，原告主动找海银公司将自己的108号和109号协议合为一户，因家庭条件问题，无力补足应交差价款，所以要求并户，海银公司同意其要求，将108号、109号协议合并回迁至四平市铁东区西关舍海银8号楼2单元502室，建筑面积55.712平方米楼房。现原告要求再给一套住房显然是不合理的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
海银公司辩称：原告宋长山不具备原告资格，回迁人是宋连弟，许香梅也不具备适格原告，不是所有权人。本案已经超过诉讼时效，已经超过了十四五年之久，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，即便行使撤销权，也受一年期间限制，原告的诉讼请求没有证据支持，应驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原告宋长山系原四平联合化工厂职工。1983年单位集资后给宋长山分了16.4平方米公房一套。2000年昊华公司与海银公司共同开发四平市铁东区西关舍海银小区，宋长山是该区域内的被拆迁人，拆迁时原告的房屋面积为16.4平方米，在拆迁过程中原告要求回迁两户，并在2000年12月15日与四平市城市房屋拆迁安置公司签订了第108号、109号拆迁补偿协议书，将原有面积16.4平方米拆分为10平方米一户（被拆迁人是宋长山），6.4平方米一户（被拆迁人是宋连弟，原告的女儿），并对拆迁房屋进行了验收。2001年3月22日原告宋长山与海银公司签订了一份搬迁序号为108号、109号《房屋回迁安置协议书》，将10平方米一户、6.4平方米一户合并为16.4平方米，回迁安置面积为55.712平方米房屋，超出原面积39.312平方米，其中的33.6平方米享受每平方米650元成本价。2002年6月28日宋长山缴纳了33.6平方米成本价21840元，超出部分5.712平方米面积款5597.76元（每平方米980元），原告入住此房。
原告为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：
宋长山、许香梅身份证、户口复印件，证明原告身份。
昊华公司质证称：没有异议。
海银公司质证称：没有异议。
108、109号验收证，证明应该给原告两户房屋。
昊华公司质证称：有异议，真实性无法核对，且原告当时自己要求合户了。
海银公司质证称：没有原件，无法核对真实性，不能作为证据使用。
108、109号安置协议，证明给我安置一户。
昊华公司质证称：明确写的是就要一户，原告签字确认。
海银公司质证称：同意昊华公司的质证意见。
4. 109房屋拆迁补偿协议书，证明有我女儿宋连娣一户房屋。
昊华公司质证称：仅能说拆迁时签的协议，但之后已经共同安置了。
海银公司质证称：证明原告不适格，应该是宋连娣主张权利，且该协议已经被前述108、109协议合并了。
昊华公司向法庭提交证据材料如下：
1.第108号、109号拆迁协议书各一份，证明拆迁房屋的面积，拆迁时确实是两户。
宋长山、许香梅质证称：无异议。
海银公司质证称：无异议。
2.房屋回迁按协议书一份，证明原告回迁时将108号、109号合并为一户，将面积增加为55.712平方米。
宋长山、许香梅质证称：有异议，面积对不上。
海银公司质证称：无异议。
3.缴费收据、销售单据各一张，证明原告回迁面积、差价款，原告已经回迁，原告认可合并协议，并且已经主动回迁。
宋长山、许香梅质证称：真实性无异议，证明我交我那份了。
海银公司质证称：无异议。
4．2015年1月5日海银公司出具的证明信一份（出示并宣读），证明海银公司将5号楼5单元1楼右门，建筑面积57.11平方米房屋一套交付给昊华公司，产权归昊华公司所有。
宋长山、许香梅质证称：与本案无关。
海银公司质证称：无异议。
5．拍卖成交确认书，证明我方不是适格被告，我公司是2014年新成立的。
宋长山、许香梅质证称：谁收购，谁承包，我还是昊华
的人。
海银公司质证称：无异议。
海银公司向法庭提交证据材料如下：
1．108号房屋拆迁补偿协议。
2．109号房屋拆迁补偿协议。
3．108、109号回迁安置协议，证明将分开的两户回迁房屋何并在一起，并且有增加面积。
4．增加面积购房款证明。
宋长山、许香梅质证称：没证据表明是我自己要求合并，我最低享受面积33.6平方米没给我。
昊华公司质证称：无异议。
本案诉讼争议的焦点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
通过原告陈述，被告答辩及庭审调查，结合已查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
原告不具有诉讼主体资格，本院不予支持。
本院认为：作为原告必须具有诉讼主体资格，现原告以第109号拆迁协议书作为证据进行诉讼，因该拆迁协议书的实际回迁人是宋连弟，本案合同的相对方是宋连弟和四平市城市房屋拆迁安置公司，只有宋连弟有诉讼的权利，原告没有向法庭提交其具备适格主体的证据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋长山、许香梅的起诉。
案件受理费2525元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
人民陪审员 王晓东
人民陪审员 徐大明
二0一五年十二月二日
书 记 员 闫宁波