吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊环民初字第191号
原告张伟，男，1970年12月28日生，汉族，无职业，原住四平市铁东区 ，现在押。
委托代理人张广树，吉林华盛律师事务所律师，诉讼代理。
被告王春生，男，1962年12年23日生，汉族，无职业，现住长春市
委托代理人刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师，诉讼代理。
原告张伟诉被告王春生股权转让协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张广树、被告王春生及其委托代理人刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告伪造原告的签名和手印，制作了2011年3月9日的股权转让协议，并以此蒙骗伊通县工商局，将原告在吉林省乾城汽车零部件制造有限公司持有的30%股权变更为被告所有。该协议系被告伪造，不是原告的真实意思表示，故诉法院确认转让协议无效，诉讼费用由被告承担。
原告委托代理人的代理意见如下：
第一，经委托专业部门鉴定，该协议不是原告签名和按手印，被告亦承认，说明2011年3月9日《股权转让协议书》不是原告的真实意思表示，应依法认定无效。
第二，2009年7月21日《吉林省乾城汽车零部件有限公司第二次股东会议决议》及《股权转让协议书》、《协议书》等文件中的签名是原告张伟本人的签字，但不能据此推定出2011年3月9日的《股权转让协议书》是有效的结论。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1．《中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定书》一份，即中警鉴字[2012]2478号。载明：《股权转让协议书》上张伟的签名和手印均不是原告张伟书写和按印。
2．吉林省乾城汽车零部件制造有限公司工商档案。载明：2009年3月30日设立公司时，原告以货币投资300万元持30%股权；另一股东谭学军以实物出资700万元。2011年3月14日，经核准变更登记事项，股东由原谭学军、张伟变更为唐钰莹、王春生，变更的依据是2011年3月9日的股权转让协议。
被告王春生辩称：2009年原告和谭学军拟定以810万元的价格购买吉林省乾城汽车零部件有限公司的破产资产。在支付200万元保证金后，以公司的名义出售公司的废弃钢铁，并收取樊锐个人预付款330万元。后因无力支付资产款项和樊锐个人预付款，经中间人协商，原告将其持有的股份转让给被告。为此，2009年7月21日，原、被告签订了《股权转让协议》，条件是被告支付欠樊锐的债务330万元。被告将欠款全部付清，从而取得了合法股权。后因原告拒不协助被告办理股权转让变更登记手续，被告才遵照2009年7月21日的协议书拟定了《股权转让协议》，并由他人代签的。二份协议内容一致，应认定合法有效。
被告为证实自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：
A．股权转让协议书。出让方为原告张伟，受让方为被告王春生，签约日期为2009年7月21日。
B．协议书。
C．第二次股东会议决议。
D．付款协议及收据。证明被告已支付樊锐欠款330万元。
E．中国刑事警察学院物证鉴定中心出据的[2012]2478号及[2012]2461号鉴定书。证明2009年7月21日股权转让协议书等书证中的张伟签名系其本人书写；2011年3月9日股权转让协议中的张伟签名不是其本人书写和按印。
以上证据经双方当事人相互质证均无异议，本院予以确认。
针对2011年3月9日股权转让协议的效力这一焦点问题，现本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，违反法律、行政法规强制性规定订立的合同属无效合同。只有当事之间要约与承诺达成一致时，才属于双方的合意构成合同。本案中，虽有原、被告于2009年7月21日签订了股权转让协议书，但在2011年3月9日并未真正签订股份转让协议，从二份协议的内容来看，第一份协议转让的数额为330万元，而第二份协议为300万元，并不是双方当事人之间真实意思表示，违反订立合同应遵循的诚实信用原则，同时违反了法律的效力性强制性规定，故认定股权转让协议无效。被告可依据2009年7月21日的合同要求原告协助办理股权变更登记。原告拒不协助时，可通过诉讼方式主张权利，被告无权通过他人代签协议办理股权变更登记，该合同自始无效。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定判决如下：
被告王春生以原、被告名义于2011年3月9日签订的《股权转让协议》无效。
案件受理费100元由被告王春生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 胡景海
二O一四年十二月二十二日
书 记 员 张哲屹