吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1381号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李英淑，女，朝鲜族，1958年10月25日出生，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：印文博，辽宁同格律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江涛，男，汉族，1959年3月15日出生，现住吉林省辽源市。
委托代理人：崔建，吉林荣锦律师事务所律师。
再审申请人李英淑因与被申请人江涛承揽合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民一终字第385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李英淑申请再审称：（一）原审认定事实所依据的证据未经依法质证，不应作为认定案件事实的证据。鉴定意见的取价依据是由被申请人江涛单方提供的，鉴定意见的依据材料并未经依法质证，不应作为鉴定依据；鉴定意见的部分内容是伪造的；且已经超出委托范围；鉴定意见将税金计入装修费不合理。（二）原审法院在举证责任分配上存在错误。原审法院在江涛没有任何证据的情况下，认定双方之间存在承揽合同关系是错误的。除鉴定意见外，江涛再无其他证据证明李英淑应向其支付报酬。（三）两份谈话笔录可以证明李英淑已经向江涛全额支付了相关报酬，足以推翻原审判决。李英淑依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：李英淑对辽源新安资产评估事务所于2014年4月1日作出辽新安评报字[2014]第013号资产评估报告有异议，经法院通知，鉴定人予以出庭接受质询。虽然李英淑仍对鉴定意见有异议，但始终未申请重新鉴定，亦未提供相关证据证明异议成立，故原审采信该鉴定意见进行判决并无不当。李英淑提供的刘哲、杨凯源的谈话笔录，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，且此二人与李英淑存在利害关系，亦未出庭接受询问，其证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，不予采信。李英淑对于江涛为其装修饭店，其向江涛支付装修款的事实并无异议。尽管双方之间并未签订书面合同，原审依据双方自认事实确认双方之间存在承揽关系并无不当。李英淑提供的证人证言也证实江涛为李英淑装修饭店的事实。由于江涛提供的装修决算款项及未付款总额表，李英淑认为系江涛单方形成，不予认可，而双方又未对该装修工程进行结算，因此，一审法院依据江涛申请，委托辽源新安资产评估事务所进行鉴定，并最终采信鉴定结论判决并无不当。
综上，李英淑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李英淑的再审申请。
审 判 长 李雪田
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姜剑锋