吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于伟，男，1981年7月18日生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘青涛，男，1971年1月12日生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。
再审申请人于伟因与被申请人刘青涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民一终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于伟申请再审称：于伟与刘青涛之间并非承揽关系，也非运输合同关系，而是劳务关系。于伟是在为刘青涛送货的途中发生意外，刘青涛属于受益人。于伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：于伟自认自己出车送货并安装，同时自备工具负责家具的调试、调换和维修，刘青涛不再派人，于伟按件取费。于伟与刘青涛之间并不存在控制、指派和从属关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，于伟并不是单纯提供劳务，而是以自己的设备、技术及劳力，完成主要工作，原审认定于伟与刘青涛之间成立承揽关系正确。于伟依据《侵权责任法》第三十五条的规定，主张其与刘青涛之间存在劳务关系，刘青涛作为受益人应承担责任，并无事实依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承揽人于伟在不能证明定作人刘青涛在定作、指示、选任有过失的情况下，向刘青涛主张权利，没有法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，于伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于伟的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 敬晓清
代理审判员 宋姜美
二〇一五年十月十日
书 记 员 姜剑锋