吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1160号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马俊超，男，汉族，1994年3月18日出生，学生，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白河林业局。住所地：吉林省安图县。
法定代表人：江礼家，系该局局长。
一审第三人、二审被上诉人：王爱玲，女，汉族，1974年1月16日出生，无职业，住吉林省长春市二道区。
再审申请人马俊超因与被申请人吉林省白河林业局,以及一审第三人、二审被上诉人王爱玲案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延边林区中级法院（2014）延林中民终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马俊超申请再审称：（一）原审认定事实错误。马俊超2010年7月5日时的实际年龄应为十六周岁，而非六周岁。（二）原审判决适用法律明显不当。马俊超与其父母自2009年初即居住在长春市天茂小区11栋1门501号房屋，至今仍然如此。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第129条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的规定，认定该房屋为马俊超的个人财产。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府决定等生效时发生效力”的规定，离婚证这种生效的法律文书直接引起物权变动，物权变动的时间以离婚证生效的日期为准。具有强制性，不用登记，自然生效。马俊超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：王爱玲与马宝利于2010年7月5日离婚，双方在离婚协议中约定，将双方夫妻共同财产长春市天茂小区11栋1门501号房屋赠与婚生子马俊超。因该离婚协议是王爱玲与马宝利的真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，该赠与行为合法有效。但因马俊超并未办理房屋产权过户登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该房屋并未发生物权变动效力。离婚协议书并非法律文书或人民政府决定，不能适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，产生直接发生物权变动的法律后果。该房屋的所有权人仍为王爱玲，马俊超所提执行异议不能成立。马俊超为1994年3月18日出生，2010年王爱玲与马宝利离婚时马俊超应为十六周岁，原审判决论理部分将其年龄写为六周岁错误，应予更正，但并不影响判决结果。
综上，马俊超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马俊超的再审申请。
审 判 长 李雪田
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 姜剑锋