吉林省德惠市人民法院
民事判决书
（2014）德民初字第386号
原告潘太春，男，1985年1月1日生，汉族，住农安县。
被告王占会，男，1967年2月21日生，汉族，住德惠市。
原告潘太春诉被告王占会养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘太春及被告王占会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年2月2日在我处赊鸡雏5600.00只，每只2.2元，共计12，880.00元（含运费560.00元）。于2013年2月5日在我处赊饲料150袋，金额共计28，710.00元；赊兽药金额4510.00元。于2013年3月11日在我处借款10，000.00元。以上合计欠款56，100.00元，后经我催要，被告偿还23，789.00元，余款32，311.00元至今未付。故诉至法院，要求判令被告给付欠款总计32，311.00元。
被告王占会辩称，原告供给我鸡雏时，鸡雏就有毛病。因为我进的鸡雏有毛病，我不同意给付欠原告的这些钱，对于原告的损失不应该由我承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1、被告养殖期间用药欠据6枚，金额为4510.00元。2、被告养殖期间所用饲料欠据1枚，金额为28，710.00元。3、被告养殖期间向原告借款的借据1枚，金额为10，000.00元。4、被告欠原告鸡雏款12，320.00元（没有欠条）。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，在原告提供的6张票据中，有5张票据上面记载的用药款不是被告用的，只有2013年2月4日那张金额为860.00元的票据是被告用的；另外，6张票据上的名字全不是被告签的。证据2、3、4，属实。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、养殖期间被告所花费费用的清单。2、提供被告自己给鸡治病买药的收据3张，证明原告给被告送的鸡雏有毛病。3、出庭证人张某某的证言，证实在被告进鸡后5天内曾经给被告送鸡药了，当时被告的个别鸡雏好像有点小毛病，要不然也不能给被告送鸡药，但是不存在鸡雏大批死亡的情况。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，被告提供的这张单据是被告养殖期间应该由被告自己投入的部分，和原告没有关系。如果被告对养殖期间用药欠据6枚（金额为4510.00元）中的5枚票据有意见，原告可以不要求被告承担这5枚票据上的金额，只要求被告承担没有意见（金额为860.00元）的那张票据。对被告没有争议的欠款51，890.00元，扣除被告已还款23，789.00元，被告还欠原告28，101.00元。证据2，原告不认可，当时和被告一起进鸡雏的一共有3家养殖户，所进的鸡雏是一样的鸡雏，其他2家都正常出栏了，原告给被告的鸡雏没有毛病。证据3，如果被告说原告给被告的鸡雏有毛病应该提供证据予以证明，如不能提供证据证明原告给被告的鸡雏有毛病，那么原告给被告的鸡雏就是健康的。
经审理查明，原被告于2013年2月2日订立养殖回收合同，由原告向被告供应鸡雏、饲料、兽药，合计金额41，890.00元。养殖过程中，被告向原告借款10，000.00元。鸡雏经被告养殖出栏后交给原告回收，经核算被告偿还原告欠款23，789.00元，尚欠原告28，101.00元未给付。
以上事实有原告提供的借据、欠据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原被告成立养殖回收合同法律关系，双方间意思真实，权利义务关系明确，被告负有给付原告欠款的义务。关于被告主张原告供给他的鸡雏有毛病一节，因其未提供证据予以支持自己的主张，原告亦否认，故对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王占会于本判决生效后三日内给付原告潘太春人民币28，101.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608.00元，返还原告304.00元，减半收取304.00元及邮寄送达费72.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年三月四日
书 记 员 宋艳艳