吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第271号
原告：谢庆波，男，1976年7月20日生，汉族，农民，住吉林省长春市。
被告：麻国民，男，1968年12月28日生，汉族，农民，住九台市。
原告谢庆波诉被告麻国民买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，并于2015年6月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢庆波、被告麻国民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日至2014年6月17日，原告陆续向被告承包施工的舒兰市左岸阳光（大来伟业）房地产开发公司门市房工程代购钢材，价值人民币415574元，双方约定于2014年6月27日之前结清货款，并由被告出具欠条一份，后被告未能按期还款，经原告多次催要，被告才用两套房子顶账陆续还款人民币364309元，截至2015年5月1日，尚欠原告货款本金51265元及利息总计70000元，经原告多次往返长春与舒兰催要，花费交通费、食宿费等费用约2000元。请求法院依法判决，维护原告合法权益。
被告辩称：我与原告约定，将我的一套房子卖了之后将钱给原告，这套房子我现在按揭卖给别人了，但是那个人现在按揭没办下来，后来原告想自己按每平方米2000元买我这套房子，我不同意，我承认尚欠原告5万多元钱。
本案争议的焦点是：1、被告应于何时给付原告货款51265元。2、原告的诉讼请求是否应予以支持。
针对本案争议的焦点问题，原告举出了如下证据：
欠条一枚。证明被告应于2014年6月27日前结清此款。
经质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：
真实性无异议。但是这个欠条已经作废了，我已经给了原告2套房子了，现在还欠原告5万多。
本院认为，欠条约定利息部分是由原告单方面手写，被告并不知情，故本院对欠条约定利息部分不予采信，欠条其他部分客观、真实与本案有关联，故本院对原告提供的欠条（除约定利息部分）予以确认和采信，但由于被告违约，故应当赔偿原告的利息损失。
针对本案争议的焦点问题，被告未向本院提供证据。
根据原告谢庆波的告诉、被告麻国民的答辩及本院采信的证据，确认案件事实如下：
2014年5月19日至2014年6月17日，原告向被告所承包的工程代购钢材，价值人民币415574元，后被告将两套房子抵账给原告，价值364309元。截至2015年5月1日，被告尚欠原告人民币51265元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故根据原、被告在庭审上的陈述及欠条一枚，本院认定，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，故原告要求被告给付工程货款符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失部分，由于欠条约定利息部分为其单方面手写，且被告提出异议，故应视为双方未约定利息，被告至今尚未给付原告工程货款人民币551265元构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案逾期付款利息损失应以人民币51265.00元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。对于原告提出的要求被告给付交通费、食宿费人民币2000.00元的诉讼请求，由于原告在庭审中未提供相关证据证实实际发生费用，故本院对此项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告麻国民给付原告谢庆波货款人民币51265.00元；
二、被告麻国民赔偿原告谢庆波逾期付款利息损失（自2014年6月27日起至本院指定给付之日止以人民币51265.00元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
三、驳回原告交通费、食宿费2000元的诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后立即给付。
诉讼费1600元减半收取800元由被告麻国民承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 何美意
二0一五年六月十六日
书 记 员 关 佩