吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉02行终47号
上诉人（原审被告）桦甸市人力资源和社会保障局，所在地桦甸市。
法定代表人张建军，局长。
委托代理人吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛淑芬，女，1958年2月24日生，汉族，桦甸市印刷厂退休工人，住桦甸市。
委托代理人马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
原审第三人桦甸市人民医院，所在地桦甸市。
法定代表人刘红晶，院长。
委托代理人丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）因毛淑芬诉该局工伤认定一案，不服桦甸市人民法院（2015）桦行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桦甸市人社局的委托代理人吴喜顺，被上诉人毛淑芬及委托代理人马嘉嵘，原审第三人桦甸市人民医院的委托代理人丁宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告毛淑芬是曲卓的妻子，曲卓是桦甸市人民医院放射科医生。2014年6月9日,根据桦甸市人民医院放射科排班规定曲卓是副班,当日13时30分许，曲卓在桦甸市人民医院放射科工作时突发疾病，回家后病情加重，于6月9日17时送往桦甸市人民医院就诊，经桦甸市人民医院诊断为脑梗，并送吉化总医院抢救治疗，经抢救无效于2014年6月10日16时死亡。2014年7月1日，毛淑芬向桦甸市人社局申请认定曲卓因工死亡，桦甸市人社局受理后，于2014年12月19日对曲卓作出桦市人社工认字【2014】160号不予认定工伤决定，认为曲卓不属于工伤认定范围，不予认定或视同为工亡。毛淑芬不服向本院提起行政诉讼。庭审后，桦甸市人社局因主体存在瑕疵撤销了桦市人社工认字【2014】160号不予认定工伤决定，原告即申请撤回起诉。2015年5月29日，桦甸市人社局作出桦市人社工认字【2015】148号《不予认定工伤决定书》。毛淑芬不服向本院提起行政诉讼，请求撤销桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。工作时间应理解为劳动者开展工作的时间，即包括用人单位规定和临时安排的时间，也包括劳动者自行延长或提前的时间；而工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件，工作时间、工作场所是辅助判断条件，用以推定是否属于工作原因，只要能够认定是工作原因就可以认定工伤。本案中，曲卓于2014年6月9日13时30分在桦甸市人民医院放射科工作中因突发疾病，回家后病情加重，后经医院治疗直至转院抢救，经抢救无效于2014年6月10日16时死亡，没有超过48小时。曲卓的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形，桦甸市人社局认为曲卓当日到单位工作不是工作时间，不属于工伤认定范围，不予认定（视同）为工伤无事实和法律上的依据，且该局认定的事实与其决定结论相互矛盾。桦甸市人社局作出的桦市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定；二、责令被告桦甸市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出行政行为。
桦甸市人社局上诉称：一、原审认定事实错误。曲卓突发疾病时间不是2014年6月9日13时30分，证人证明曲卓在6月8日即出现视力模糊症状，病案也记载“视物模糊一天”，证明其发病时间是6月8日。曲卓的死亡时间不是6月10日16时，而是6月10日16时25分，有死亡医学证明为凭。二、原审判决论理错误。曲卓6月9日13时30分到单位不是工作原因，而是为了给朋友拍片，其突发疾病时间不是6月9日13时30分，故不是因工作原因突发疾病。请求撤销原审判决，维持桦甸市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定。
毛淑芬答辩称：一、原审判决认定事实清楚。曲卓在桦甸市人民医院放射科工作中突发疾病，后病情加重，经医院抢救直至转院治疗，抢救无效死亡，从发病到死亡未超过48小时，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。二、原审判决适用法律正确。原审法院在查清事实的基础上，依法判决撤销上诉人作出的不予认定工伤决定，责令重新作出行政决定，该结果并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
桦甸市人民医院述称：请法院依法判决。
本案的争议焦点问题是：桦甸市人社局作出的桦市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定主要证据是否充分。
各方当事人提供的证据均与在一审提供的证据相同，不再重复列举。
经审查，本院对证据的认定与一审相同，不再重述。
根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：（一）桦甸市人社局认为曲卓是在2014年6月8日发病，理由是有证人证明曲卓在6月8日即出现视力模糊症状，病案也记载“视物模糊一天”。曲卓于6月9日下午还到单位为患者拍片，那么即使曲卓于6月8日有身体不适的感觉，也不足以证明其当时不适原因就是已经突发脑梗。即使当时就是发病，那么证人均是其同事，说明当时也是在工作时间和工作岗位突发疾病。“48小时”的起算时间是以医疗机构的初次诊断时间为起算时间的，故曲卓即使在6月8日工作中有发病症状，在6月9日工作中明显突发疾病，也同样符合视同工伤的情形。（二）桦甸市人社局认为曲卓2014年6月9日13时30分到单位不是工作原因，而是为了给朋友拍片，但即使患者是曲卓的朋友，也不足以否认曲卓是在工作，现没有证据证明曲卓当时是在“办私事、干私活”。而且根据桦甸市人社局提供的证据，可以证明曲卓当天下午在单位也给其他患者拍过片。故根据现有证据，不能证明曲卓2014年6月9日13时30分到单位不是工作原因。（三）根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。根据桦甸市人民医院出具的证明材料，可以确定曲卓于2014年6月9日13时30分左右在放射科工作时突发疾病，经抢救于6月10日16时许死亡，曲卓的情形符合视同工伤的情形。
综上，桦甸市人社局作出的桦市人社工认字【2015】148号不予认定工伤决定主要证据不足，原审判决撤销并责令该局重新作出认定并无不当。桦甸市人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桦甸市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二○一六年三月十五日
书 记 员 郭 莹
