吉林省永吉县人民法院
行政判决书
（2014）永行初字第4号
原告徐景刚，住吉林市。
委托代理人张继纯，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告永吉县人民政府。住所地永吉县口前镇滨北路379号。
法定代表人尚忠诚，代县长。
委托代理人王荣久。
第三人张和平，住永吉县口前镇。
第三人永吉县口前镇务本村十社。住所地永吉县口前镇务本村10社。
负责人蔡福玉，该社社长。
原告徐景刚诉被告永吉县人民政府林业行政登记一案，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐景刚及其委托代理人张继纯，被告永吉县人民政府的委托代理人王荣久，第三人张和平、第三人永吉县口前镇务本村十社的负责人蔡福玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年8月26日，第三人永吉县口前镇务本村十社将该社西山人工林以每棵20元的价格卖给本村农民郭某某。同年8月31日，经第三人务本村10社同意，郭权将所买的林木以每棵20元的价格卖给第三人张和平，张和平与务本村10社又签订了原立木出售合同，合同约定将该社西山1020株松树（落叶松）以每棵20.00元，合计20 400.00元的价格出售给张和平。因该林木的047845号林权证不知下落，第三人务本村10社于2005年9月9日，在江城日报声明047845号林照丢失。根据务本村申请办理林权执照的要求，永吉县林业局于2006年2月27日发出公告，公告期满后，依照国家林业局《林权和林地权属登记管理办法》的规定，永吉县人民政府于2006年3月28日为张和平颁发了永林证字（2006）第003553号林权证。被告于2014年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据。
1、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》，证明其为张和平办理的林权证是依法办理。
2、林权登记申请表载明，坐落：务本村10社（现兴光村），林地权利所有人：务本10社，小地名：10社南山，林班：47，小班：13，面积：1.5，林种：用材林，造林年度：1970，株数：1020，主要树种：落叶松，终止日期：林木采完为止。四至：东：荒格，南：杨树、天然林，西：毛道、天然林，北：天然林。
3、林权发放登记表、受理登记表、台账，证明办理林权证手续完备。
4、2005年9月9日江城日报复印件，证明047845号林权证声明丢失。
5、协议书一份，证明10社以每棵20.00元价格将西山人工林卖给郭某某。
6、专业和招标承包合同书，载明务本村10社与张和平签订合同，将本社西山1020棵落叶松树，以每棵20.00元，共计20 400.00元卖给张和平。
7、公告一份，证明在为张和平办理林权证前进行了公告。
8、林地使用权、林木所有权流转合同书，证明根据要求，填写制式合同。
9、永林证字（2006）第003553号林权证，证明依法发放。林权证载明的主要内容与林权登记申请表相同，并载明林木权利所有人是张和平。注记载明，该林木已全部采伐完，该林照作废，日期为2013年12月24日。
10、吉林市中级人民法院（2013）吉中民终字第861号民事判决书，证明确认张和平于2005年8月31日与10社签订林地使用权合同中，林地四至不包含在徐景刚与10社2000年1月29日签订的林权承包协议范围内，张和平与10社签订的协议有效。
原告徐景刚诉称，2000年1月29日，第三人永吉县口前镇务本村10社与我签订林木出售合同书，协议约定将务本村10社所有的西山5块林地中的4块林地上的落叶松出售给我，四至为：“南北边以道为准，北面道南荒格为准，北面从山上至上下李家坟林边，程家坟下一块，另西山尖一块”。出售给我的落叶松树龄为30年。2005年8月31日，务本村10社再次与张和平签订林地使用权及地上林木所有权转让协议，协议约定将林地1.5公顷1020株落叶松以20 400.00元的价格出售给张和平。2006年3月28日，永吉县人民政府给张和平作出永林证字（2006）第003553号林权证。被告在办证过程中，没有进行实地踏查，没有征询相关利害关系人的意见，随意颁发国家证照，存在程序违法、违规之处，侵害了其他利害关系人的合法权益，认定林权证书的林权林像图位置错误，请求法院依法撤销被告永林证字（2006）第003553号林权证。
为证明上述主张，原告当庭提供了如下证据：
1、协议书2份，第一份协议约定将务本村10社所有的人工林出售给徐景刚。西山四至为：南北边以道为准，北边道南荒格为准，北面从山上至山下，李家坟林边，另外程家坟下一块。1、西山，林照号：047845号。2、西山尖一块，林照号：047844号。3、9社南山一块。林照号：047837号。西山四块，9社南山一块，合计五块。总计人民币1.2万元。第二份协议书除有第一份协议内容外，写明刘木匠房后一块没有林照。东边郝文秀水库，西边李家坟，南边照大坡地，北边刘永信房后地，总计1.2万元。以上林片不计根数，以林照林片为准，林权、林片归徐景刚所有。
2、原10社社长蔡某某证明1份，2000年1月份，我社低压改造用款，经全社社员研究同意，将人工林卖给徐景刚，当时以胸径10公分以上为准，以下不算数白给的卖给徐景刚，林木以照为准。
3、永吉县口前镇务本村村民刘银、蔡福玉证明1份，证明务本村8社、10社于2008年12月被盗伐松木杆，林木、林权纯属徐景刚所有，所有林木款项已全部交齐。
4、集体林木转让所有权林地转让使用权登记表1份，载明林权所有者：徐景刚，原林权所有者：务本10社，林种：用材，林龄：30，树种：落叶松，林地名称：10社西山，面积：1公顷，株数：1300，原林照号：047845，四至：东：社天然林，南：荒地，西：社天然林，北天然林。转让时间在；2000年1月24日，株数；1300株，林木价款：7 800.00元。
5、永林证字（1990）第047845号林权证1份，载明林权所有者永吉县春登乡务本村10社，林种用柴林，林龄15－20年，林种落叶松，林地名称社西山，林分起源植苗，面积7公顷，四至东：社有天然林，南：荒地，西：社有天然林，北：社有天然林。
6、务本村民委员会证明2份，证明047845号林照丢失。
7、2009年4月15日林权登记申请表载明，单位（个人）：口前镇务本村10社。法定代表人（主要负责人）：杨志刚。坐落：社西山。林地所有权利人：务本10社。小地名：社西山。林班：47。小班：13。面积：4.9Ｈa。林种：用柴林。造林年度：1974年。主要树种：落叶松。四至，东：天然林，南：道，西：天然林，北：天然林。主要权利依据：原照号047845。
8、永林证字（2009）007080号林权证，载明事项同林权登记申请表。
9、蔡福玉所画草图1张，证明张和平购买的林木在其购买的林片内。
10、047844号林权证、林地边界认定书1份，证明被告给张和平发证没有该认定书，程序违法。
11、专业招标承包合同书1份，证明与被告出示的不一样，被告发证违规。
12、收据1张，载明2000年1月20日春登林业工作站收到买木材定金9 000.00元。
被告永吉县人民政府辩称：2000年1月，口前镇务本村10社因低压线路改造缺少资金，将自有林，其中西山5块人工林出售给徐景刚4块。徐景刚购买协议书中共计5块，另一块在9社南山。2002年务本村村民郭某某任10社林管员期间，管护西山人工林，即卖给徐景刚4块以外剩下的其中一块（即林权证执照为永字047845号）的林木，2005年，10社公路翻修，缺少资金，便将西山剩下的一块（现争议的林木）出售，被郭某某购买并签订了协议书。郭某某购买后转让给了张和平，由张和平同10社重新于2005年8月31日签订“活林木出售合同”，张和平按办理林权证的存档文书要求，与10社又签订了“林地使用权、林木所有权流转合同书”，在本村社张贴了《公告》，由于该社林权证丢失，并于2005年9月9日在江城日报刊载林照丢失并声明作废，在没有任何人提出异议的情况下，申请县林业局办理了林木权属登记，于2006年3月28日为其核发了永林证字（2006）003553号《林权证》。另外，吉林市中级人民法院（2013）吉中民终字第861号民事判决书，确认张和平于2005年8月31日与10社签订林地使用权合同中，林地四至不包含在徐景刚与10社2000年1月29日签订的林权承包协议范围内，张和平与10社签订的协议有效。被告在为张和平办理林权证的程序合法，手续齐全，证据确实充分。请求法院驳回徐景刚的诉讼请求。
第三人张和平述称，被告为我发放林权证正确，原告告诉无理，并通知证人郭某某出庭作证。
证人郭某某证实主要内容如下：张和平的林木是社里卖给我的（本村村民优先），由我转让给张和平，我社的南山西山是一个山，社员都叫南山，后来林业人员来测量才叫的西山。山上有5块林子，我买的是中间一块，另外4块社里卖给徐景刚了。
第三人务本村十社的负责人述称，不了解情况，通知了原社长蔡某某出庭作证，证实的主要内容如下：我们卖了7垧地，一个照，5个片，我经手办的，西山有5块，卖给徐景刚了，中间1块留着没卖，后来卖给张和平了。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1-10证明其为第三人张和平颁发的永林证字（2006）003553号林权证的行为是变更发证行为，003553号林权证所载的面积、四至与声明丢失的047845号林权证不符。对被告提供的证据的真实性予以确认。
原告徐景刚提供的证据4，集体林木转让所有权林地转让使用权登记表，证明其购买的林片在047845号林权证的7公顷的林木中，对其中的1公顷林木进行了登记。对其真实性予以确认。提供的证据5，永林证字（1990）第047845号林权证证明，原告徐景刚购买的林片中包括047845号林权证中的林木，对其真实性予以确认。证据6，务本村民委员会证明2份，证明047845号林照丢失，符合当时的实际情况，对其真实性予以确认。证据7、8，2009年4月15日林权登记申请表和永林证字（2009）007080号林权证，证明原照号047845号林权证中的7公顷林木，变更登记为4.9公顷，对该证据予以采信。提供的其他证据与其诉请无关联性，不予采信。
证人郭某某、蔡某某的证言，分别证明了务本村10社卖给张和平、徐景刚林木的事实经过，本院予以确认。
经审理查明，2000年1月29日，第三人永吉县口前镇务本村10社与原告徐景刚签订协议书二份，协议约定将务本村10社所有的部分人工林出售给徐景刚。2009年3月，永吉县口前镇务本村村民委员会因047845号等六张林权证丢失，申请补办新林照。被告应依法给予补发面积、四至等相同内容的新林权证，但被告却在没有确认047845号林权证作废或失效的情况下，为第三人务本村10社颁发了与047845号林权证所载明的面积、四至等不相同的永林证字（2009）007080号林权证。
2005年，第三人永吉县口前镇10社公路翻修，缺少资金，便将其所有的1020株落叶松树出售，被第三人郭某某购买并签订了协议书。郭某某购买后转让给了第三人张和平，张和平同10社重新于2005年8月31日签订“活林木出售合同”，张和平按办理林权证的存档文书要求，与10社又签订了“林地使用权、林木所有权流转合同书”。因不知该林木的林权证去向，第三人务本村10社于2005年9月9日，在江城日报刊载047845号林照丢失声明，被告在该村、社张贴了《公告》，公告期满后，在没有任何人提出异议的情况下，被告于2006年3月28日为张和平颁发了永林证字（2006）003553号林权证（因该林权证内的林木已采伐完毕，于2013年12月24日作废）。该证与047845号林权证载明的四至不符，由原来的所有权人务本村10社更改为张和平，由原来的7公顷更改为1.5公顷。
原告徐景刚以林业承包合同纠纷为由，向本院起诉被告永吉县口前镇务本村10社、张和平、郭某某，本院于2013年9月3日作出（2013）永民一初字第302号判决：1、第三人永吉县口前镇务本村10社与原告徐景刚签订林木出售合同有效。2、第三人永吉县口前镇务本村10社与被告张和平、郭某某签订的协议无效。张和平不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）吉中民终字第861号民事判决，撤销了本院判决的第二项，确认张和平于2005年8月31日与10社签订林地使用权合同中，林地四至不包含在徐景刚与10社2000年1月29日签订的林权承包协议范围内，张和平与10社签订的协议有效。
本院认为：国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原始林权登记机关申请更正或者补办”。永吉县口前镇务本村村民委员会因047845号等六张林权证丢失，申请补办新的林权证，在没有证据证明林木发生变化的情况下，被告理应补发与原林权证所载内容相同的林权证。被告仅依据第三人务本村10社与第三人张和平、原告徐景刚签订的原立木出售合同，在未履行变更登记程序的情况下，将047845号林权证内的林木直接为张和平颁发了永林证字（2006）003553号《林权证》后，又为第三人务本村10社颁发了永林证字（2009）007080号林权证的行为，违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第六条规定，应属违反法定程序。原告徐景刚的诉讼请求应予以支持。由于被诉《林权证》因林木采伐完毕已被注明作废，被诉行政行为已不具有可撤销内容，故应依法作出确认登记行为违法的判决。参照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第十七条，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：
被告永吉县人民政府颁发永林证字（2006）003553号林权证之登记行为违法。
案件受理费50.00元由被告永吉县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 肖金宝
审 判 员 陆鹏原
人民陪审员 姚福杰
二〇一四年六月十日
书 记 员 李晓明
