吉林省松原市中级人民法院
行政裁定书
（2016）吉07行终71号
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书
（2016）吉07行终71号
上诉人（原审原告）梁云祥，男，1949年6月24日生，汉族，兽医，住松原市宁江区新城乡晨光村二社。
委托代理人杨杰，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松原市住房和城乡建设局，住所地松原市松原大路2833号。
法定代表人尹德亚，局长。
委托代理人李波，松原市住房和城乡建设局城建监察支队法制科工作人员。
委托代理人齐霁，松原市住房和城乡建设局房屋征收经办中心管理科科长。
上诉人梁云祥与被上诉人松原市住房和城乡建设局（以下简称松原市住建局）确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服松原市宁江区人民法院（2015）宁行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人梁云祥及其委托代理人杨杰、被上诉人松原市住房和城乡建设局委托代理人李波、齐霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年6月，原告所建的畜禽防治所因违建被拆除。后原告就拆除问题向有关部门进行了上访。
原审法院认为，本案中原告所称的涉案房屋被拆除时间为2003年6月且因在该房屋被拆除时原告即在现场，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”、修改前《行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，本案原告的起诉已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告梁云祥的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告。
上诉人梁云祥上诉称，一、上诉人起诉未超过起诉期限，2003年被上诉人将上诉人所建的畜禽防治所拆除，给上诉人造成了巨大的经济损失，后上诉人每年都到各级政府上访，也每年到法院去找，但法院不予立案。至2015年才予以立案，现认定本案超过起诉期限，上诉人不予认可。二、因被上诉人违法拆除上诉人的房屋，故应赔偿上诉人经济损失56万元。综上，请撤销一审错误裁定，确认上诉人的起诉未超过起诉期限，并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失56万元。
被上诉人松原市住建局辩称，一、上诉人将松原市住建局作为本案被告属诉讼主体错误。现在的松原市住建局不同于原松原市建设局，已经发生了名称和法定职能的变更。2003年发生的强迁行为，原松原市建设局的规划管理职能已经剥离，相关职能由松原市规划局行使，故本案诉讼主体错误。二、上诉人所称本案的标的物及强迁行为无法证明确实存在。上诉人所称的其位于新城乡晨光村于1996年建设的120平方米的房屋，经答辩人调取我市房屋产权登记档案，查询结果为无相关档案记载，无法确认是否存在及上诉人享有该不动产物权的证明。三、上诉人的告诉已经超过起诉期限。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的起诉期限为三个月，2003年至今早已超过法定的起诉期限。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院依法查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人所诉房屋拆除行为发生在2003年，当时上诉人即在现场，依据修改前的《行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其法定起诉期限为三个月，从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，而上诉人直至2015年才向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。二审中上诉人未提供其在法定期限内曾向法院主张权利的证据。故上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持 。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永学
审 判 员 刘 洋
审 判 员 薛静波
二○一六年四月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 李克举
