吉林省松原市中级人民法院
行政判决书
（2015）松行终字第31号
上诉人（原审原告）程延生，男，1970年10月3日生，汉族，农民，现住扶余县增盛镇兴发村雷家屯。
被上诉人（原审被告）扶余市公安局。
法定代表人马大勇，局长。
委托代理人李玉平，扶余市公安局法制大队副大队长。
原审第三人徐海，男，1961年11月4日生，汉族，农民，现住扶余县增盛镇长安村2社。
上诉人程延生因治安行政处罚一案，不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审被告扶余市公安局于2014年4月11日作出扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定书，内容为；现查明2014年3月29日16时许，增盛镇长安村徐海带领十来个人把程延生家的二个筛花生机器一个大输送机、一个小输送机给抢走了，徐海、徐江、高彦臣、布桂莲、纪艳霞等人把程延生和他媳妇刘丽杰殴打致伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，现决定给予徐海行政拘留十三日、罚款人民币伍佰元整。原告程延生不服该处罚决定于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。
原审原告程延生诉称，扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定书认定事实不清。2014年3月29日16时许，徐海、纪艳霞、布桂莲、高艳臣、王国福、王喜文、徐晓秋、赵明雨、赵明成、王晓伟、徐河等十五人手持铁锹、镐把、木棒等驾驶一辆轿车及四辆四轮车来到原告家中，在没有任何征兆的情况下强行闯入原告家院内，在徐海的带领下抢走原告家院内的筛花生机器两台、大输送机一台、小输送机一台，并对原告及其妻子进行长时间殴打，致原告及其妻子身体多处部位受伤，在上述人员打伤原告及其妻子并抢走财物后，原告拨打110报抢劫案，但增盛镇派出所未能及时出警调查，该案在案发后的第十天才进行侦查，经上述人员串供后扶余市公安局按治安案件进行了行政处罚。扶余市公安局对本案的嫌疑人的人数未予查清，系事实不清。行政处罚决定书中认定增盛镇长安村徐海带领十来个人足以说明公安办案的不准确性，原告提供了当时的监控录像可作对比。本案中徐江没有到案发现场，真正到案发现场的是徐江的兄弟徐河。本案是一起严重的刑事案件，公安机关对一起十五人作案的团伙案件，只处理其中的四人，将徐江、徐河调包，对其他的同案的十一人不进行任何处罚显失公平。扶余市公安局作出的行政处罚决定适用法律错误，应当按入户抢劫罪追究十五个嫌疑人的刑事责任，依据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定应当认定为入户抢劫，同时触犯了《中华人民共和国刑法》关于非法侵入住宅罪和寻衅滋事罪的相关规定，故公安机关就本案应当作为刑事案件立案侦查。请求法院依法撤销扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定，确认上述嫌疑人构成刑事犯罪，并建议公安机关对本案进行刑事立案侦查。原审原告提供了如下证据：1、控告书一份，证明被告工作人员在调查该案中有渎职行为。2、扶公（增）呈字[2014]第4号行政处罚决定书，证明徐江在2014年3月29日和徐海等人去原告家抢东西公安机关没有对其作出处罚，后在2014年8月1日对徐江作出的行政处罚。3、光碟一份，证明2014年3月29日徐海等人去原告家抢东西的过程。4、申请扶余市公安局调取2014年4月6日－4月10日吉林公共媒体播报的视频、2014年3月29日－4月30日增盛镇派出所的监控录像及2014年3月29日增盛镇派出所所长刘景臣和徐海的通话记录。
原审被告扶余市公安局辩称，2014年3月29日16时许，因程延生欠徐江、布桂莲夫妇46000元钱，增盛镇长安村徐海带领十余人到程延生家中，将输送机等机器抢走，并将受害人程延生及其妻子刘丽杰殴打致伤。我局认定事实的证据有违法嫌疑人的陈述、受害人的陈述，证人证言及出院诊断书户籍证明等。我局认为该案原告程延生欠钱在先，所以徐海、布桂莲等人虽然将属于原告家的机器抢走，但主观上不是以非法占有为目的，所以不构成抢劫罪，但其打人行为应定为殴打他人，且事实清楚、证据确实充分，足资认定。我局工作人员依法使用传唤证、告知笔录等相关法律文书，依法办理了审批手续，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定对徐海依法予以裁决，程序合法，适用法律正确。综上，被告所作行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院维持被告所作行政处罚决定。原审被告扶余市公安局在法定期限内提供了如下证据、法律依据：一、行政程序方面的证据有：受案登记表、呈请传唤报告书、受案回执、传唤证、对被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚报告书、行政处罚决定书及送达回执、对被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执。上述证据证明被告所作行政行为程序合法。二、认定事实方面的证据有：1、程延生2014年3月31日的询问笔录。证明程延生3月31日到增盛镇派出所报抢劫案，陈述2014年3月29日下午4点多钟，徐海等人拿着棍棒、铁锹、管钳子开着三台四轮车到程延生家抢走四个机器，将程延生及其媳妇刘丽杰打伤。2、程延生2014年4月10日的询问笔录。程延生陈述与徐江没有债务纠纷。3、刘丽杰2014年4月2日的询问笔录。证明徐海等人抢走程延生家的两个筛子、两个输送机并殴打程延生和刘丽杰。4、徐海、高彦臣、布桂莲、纪艳霞、徐晓秋、赵明雨、赵明成2014年4月8日的询问笔录。证明因2013年12月30日程延生收购花生米欠徐江、布桂莲夫妇46000元钱一直不还，徐海是担保人，2014年3月29日下午徐海和布桂莲、纪艳霞、徐江、徐晓秋、高彦臣、赵明雨、赵明成等人到程延生家拉走了程延家的两个大筛子、一个大输送机、一个小输送机，并殴打了程延生及其妻子。5、王国福的询问笔录。内容为2014年3月29日下午3点多钟王国福看见程延生正在打电话找车，程延生手上有血，程延生媳妇在地上躺着，大约10分钟后派出所车就来了。6、王小伟的询问笔录。内容为2014年3月29日下午3点多钟看见后道有一台四轮车拉着一台输送机往东头走，具体原因不知道。7、张凤华的询问笔录。证明程延生家花生筛子和输送机被别人拉走的事不知道，当时没在家。8、徐海、布桂莲、徐晓秋、赵明雨2014年4月10日的询问笔录。证明因程延生欠徐江、布桂莲夫妇的钱，2014年3月29日下午布桂莲主张去程延生家拉东西，从程延生家拉走两个白桦筛、一个大输送机、一台小输送机，一个盖在机器上的塑料布还有一把扫帚。直接把东西拉到了徐江、布桂莲家。9、布桂莲2014年4月25日的询问笔录。证明公安机关告知布桂莲妥善保管从程延生家拉走的机器。10、程延生2014年4月26日、4月29日的询问笔录。证明程延生向公安机关提供被抢走的机器设备及物品价格清单。11、刘万义、王国红2014年4月28日的询问笔录。证明程延生被抢走的机器设备是从刘万义、王国红处购买。12、赵明雨、徐晓秋2014年4月30日的询问笔录。证明2014年3月29日下午去程延生家拉走了程延生家的大筛并直接拉到徐江家里。13、提取笔录及欠据复印件。证明程延生和徐江有债务纠纷。14、鉴定结论告知书、扶价认字[2014]第027号价格鉴定结论书、价格鉴定明细表。证明扶余市公安局增盛镇派出所委托扶余市价格认证中心对程延生被抢的机器设备进行价格鉴定，并将鉴定结论告知程延生。15、办案说明及程延生、刘丽杰的病历。16、扶余市公安局行政复议答复书、松原市公安局行政复议答复书、扶余市公安局不予立案通知书、刑事复议申请书、扶余市公安局复议决定书。17、公民户籍信息证明。
原审第三人徐海对扶余市公安局的行政处罚决定无异议，同意维持被告所作的行政行为。第三人提供的证据有：1、欠据一枚。证明因程延生欠徐江46000元不还，所以去程延生家拉机器。2、（2014）扶民初字第1179号民事调解书。证明徐江和程延生的债务纠纷经扶余市人民法院调解，程延生应付徐江买花生款 46000元。3、（2014）扶诉中保字第23号民事裁定书及收条。证明徐江于2014年4月28日向扶余市人民法院提出财产保全申请，扶余市人民法院于5月13日依法对程延生的花生振果机两台、输送机两台予以扣押。4、（2014）扶民复字第7号复议通知书。证明扶余市人民法院于2014年7月31日依法驳回程延生的解除扣押申请。5、松中庆评报字[2014]第62号评估报告书及拍卖公告。证明扶余市人民法院依法对程延生的花生振果机两台、输送机两台评估、拍卖。6、（2015）扶执恢字第60－2号执行裁定书及收据。证明经扶余市人民法院评估拍卖，程延生的花生振果机两台、输送机两台归买受人孙洪有所有。
原审法院对各方当事人提供的证据作如下确认：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，被告行政程序方面的证据及第三人提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对认定事实的证据，本院认为对被告在作出行政行为后搜集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据，对被告在作出行政处罚决定后收集的证据本院不予确认。对当事人无异议的证据本院予以确认。
原审法院经审理查明，2013年12月30日原告程延生在第三人徐海的弟弟徐江处购买花生，合计人民币46000元，2014年2月23日原告程延生给徐江出具欠据一枚。后原告程延生一直未给付花生款，2014年3月29日下午16时许，第三人徐海带领徐江、布桂莲、纪艳霞、高彦臣、徐晓秋、赵明雨、赵明成等人到程延生家中强行拉走程延生所有的花生振果机两台、输送机两台，并将阻止拉机器的程延生及其媳妇刘丽杰殴打致伤。经松原市同心医院诊断程延生为右肠壁挫伤，刘丽杰为头面部外伤，脑震荡伤，左侧枕部软组织挫伤，颈部软组织损伤，颧面部多处软组织挫擦伤，双侧上肢软组织挫擦伤，胸部软组织挫擦伤。被告扶余市公安局接到报案后经过立案、调查取证及履行告知等相关程序， 2014年4月11日扶余市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，作出扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定书，对第三人徐海行政拘留十三日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚。高彦臣、布桂莲、纪艳霞也分别受到行政处罚。程延生不服申请行政复议，松原市公安局2014年5月28日作出松公复决字[2014]第7号行政复议决定书维持扶余市公安局的行政处罚决定。原告程延生不服向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告扶余市公安局具有法定的行政职权，其在接到报案后立即出警并履行了法定的程序和义务，原告认为被告没有及出警，但从王国福的询问笔录中可以证实程延生报警后，大约10分钟后派出所车就到了。原告认为被告没有查清事实，对第三人的处罚过轻，认为第三人的行为构成抢劫罪，对其他参与者未予处罚为由请求撤销扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定书的理由不充分。第三人徐海对去程延生家抢机器、殴打程延生及其媳妇刘丽杰的事实无异议。原告要求确认第三人的行为构成刑事犯罪及对被告工作人员渎职行为的控告不属于本院行政诉讼管辖范围，原告应当依法向有权处理的相关单位提出。对事发当天参与的其他人是否应予处罚，本院认为应由扶余市公安局依据法定职权根据相关法律、法规的规定进行调查认定处理，人民法院不得对行政机关未予处罚的人直接给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；根据该条规定，被告对第三人徐海所作处罚并无不当，扶余市公安局根据查明的事实对徐海作出行政处罚符合法律规定。综上，本院认为被告扶余市公安局所作扶公（增）行罚决字[2014]第1号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告程延生的诉讼请求。
上诉人程延生上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人程延生家被以徐海为首的15人团伙入户抢劫一案中，没有查清抢劫人员人数及姓名，而犯罪人徐海承认了去被害人程延生家抢劫和殴打伤人的事实，公安人员对此一无所知，足以认定处罚证据不足。二、公安机关没有查清抢劫人员的姓名及财物去向，违反《刑法》和最高院关于审理抢劫案件的司法解释的规定，本案应作为刑事案件立案侦查。三、第三人徐海把打人的事实全部承担，但公安机关却没有全部处理，没有对其他人处罚，是渎职行为。综上，请二审法院公正审理。
被上诉人扶余市公安局辩称，一、我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。2014年3月29日16时许，因程延生欠徐江、布桂莲夫妇46000元钱，增盛镇长安村徐海带领十余人到程延生家中，将输送机等机器抢走，并将受害人程延生及其妻子刘丽杰殴打致伤。案发后程延生到我局控告徐海等人抢劫。我局增盛派出所对本案调查后认为，因程延生欠钱在先，所以徐海、布桂莲等人虽然将上诉人家的机器抢走，但主观上不是以非法占有为目的，不构成抢劫罪，但有对程延生夫妇殴打的行为，所以依据《治安管理处罚法》第四十三条规定，对相关人员予以行政处罚。二、我局工作人员在办案过程中，履行程序合法，适用法律正确。我局增盛派出所工作人员在办案中，依法使用传唤证、告知笔录等相关法律文书，依法办理了审批手续，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对徐海依法予以裁决，程序合法，适用法律正确。三、关于徐海是否构成抢劫的问题。我局于2014年7月28日已经作出了不予立案决定，程延生申请复议后，我局于2014年7月28日作出复议决定，维持了不予立案决定。程延生如果不服，可以依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款之规定，向上一级公安机关申请复核。关于是否漏处了相关行为人的问题。程延生如果对此有异议，可以要求对公安机关对其他人继续调查取证，并不是公安机关裁决了一部分违法行为人，就不对其他的同案行为人进行裁决了。如上诉人对公安机关继续调查取证后给出的结论不服，可以对公安机关提起行政不作为之诉。综上，我局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐海述称，对被上诉人作出的行政处罚和原审判决均无异议，请二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人扶余市公安局具有对该案作出处理的法定职权。被上诉人在接到报案后立即出警，依法定程序对事实进行调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，对原审第三人徐海殴打上诉人程延生夫妇的行为作出“给予徐海行政拘留十三日、罚款人民币伍佰元整”的行政处罚符合法律规定。关于上诉人认为“原审第三人的行为构成抢劫罪，被上诉人没有依法处理构成渎职，且未查清本案其他涉案人员”的上诉理由，本院认为原审第三人的行为是否构成抢劫罪及被上诉人的行为是否构成渎职，均不属于人民法院主管范围，上诉人应当依法向有权处理的机关提出。关于上诉人认为“被上诉人未查清本案其他涉案人员”的主张，上诉人可以依法向公安机关申请继续调查，并由公安机关依法作出处理决定。综上，对上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程延生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一五年十二月十日
本件与原本核对无异
书记员 李克举
