吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终字2号
上诉人（原审原告）唐冬奇，女，汉族，住吉林省。
被上诉人（原审被告）辽源市公安局。
法定代表人吴跃岩，该局局长。
上诉人唐冬奇因诉辽源市公安局劳动教养决定一案，不服辽源市中级人民法院（2015）辽行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，辽源市劳动教养管理委员会（以下简称辽源市劳教委）于2006年12月18日作出辽劳决字（2006）第178号劳动教养决定，对唐冬奇劳动教养一年六个月，执行期间自2006年12月8日至2008年6月9日。唐冬奇不服，申请复议，吉林省劳动教养管理委员会（以下简称省劳教委）于2007年3月9日作出吉劳复字（2007）第4号劳动教养复议决定，维持辽源市劳教委对唐冬奇劳动教养一年六个月的决定，唐冬奇于2008年4月19日被解除劳动教养。另查明，辽源市劳教委于2009年1月19日作出辽劳决字（2009）第008号劳动教养决定，对唐冬奇劳动教养一年三个月，执行期间自2009年1月10日至2010年4月9日，唐冬奇于2010年3月12日被解除劳动教养；又查明，辽源市劳教委于2010年4月2日作出辽劳决字（2010）第024号劳动教养决定，对唐冬奇劳动教养一年六个月，执行期间自2010年3月26日至2011年9月25日，唐冬奇于2011年9月22日被解除劳动教养；还查明，辽源市劳教委于2011年12月7日作出辽劳决字（2011）第024号劳动教养决定，对唐冬奇劳动教养一年九个月，执行期间自2011年11月28日至2013年8月27日，唐冬奇于2013年8月13日被解除劳动教养。唐冬奇于2015年7月9日提起行政诉讼。
原审认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告唐冬奇应当依照法律规定的起诉期限，向人民法院提起诉讼。现唐冬奇已超过法定起诉期限且无正当理由；错列被告且拒绝变更。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告唐冬奇的起诉。
唐冬奇不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：（一）省劳教委送达吉劳复字（2007）第4号劳动教养复议决定书时，上诉人正在劳教所里，上诉人的人身自由被限制，无法提起诉讼。上诉人最后一次被解除劳动教养的时间是2013年8月13日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条之规定，上诉人向法院提起诉讼没有超过起诉期限;（二）辽源市劳教委是辽源市公安局的下属单位，因此，辽源市公安局作为本案的被告是合法的。请求：改判撤销辽源市劳教委对上诉人作出的四份劳动教养决定;要求辽源市公安局赔偿上诉人精神抚慰金、名誉损失费、误工费等各项损失人民币279万元;赔偿上诉人及兄弟姐妹精神损失费180万元;恢复上诉人的名誉，追究相关人员责任。
本院认为，（一）辽源市劳教委于2006年12月18日对上诉人唐冬奇作出劳动教养决定，上诉人不服向省劳教委申请复议，省劳教委复议维持了劳动教养决定。上诉人于2008年4月19日被解除劳动教养。辽源市劳教委又于2009年1月19日、2010年4月2日、2011年12月7日三次对上诉人作出劳动教养决定,均于作出劳动教养决定当日向上诉人送达，上诉人最终于2013年8月13日被解除劳动教养。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”之规定，上诉人因劳动教养被限制人身自由的时间不计算在起诉时间内。上诉人对辽源市劳教委先后对其作出的四份劳动教养决定不服，应当自其劳动教养解除后，在法定起诉期限内向人民法院提起诉讼。本案上诉人于2015年7月28日向辽源市中级人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，又无不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的理由及证据。（二）全国人大常委会于2013年12月28日通过废止劳教制度的决定。劳动教养管理委员会是由人民政府设立的，劳动教养管理委员会撤销后，应以设立该组织的地方人民政府作为被告诉讼。上诉人对辽源市劳教委对其所作的四份劳动教养决定不服，以辽源市公安局为被告提起诉讼，属错列被告。
综上，原审裁定驳回唐冬奇的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈海蛟
代理审判员 王翼博
代理审判员 孔德岩
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张春丽
