被申请人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊。
被申请人（原审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺。
原审第三人穆志贤。
原审第三人赵兴强（又名赵兴祥）。
再审申请人穆贤彬因林权颁证一案，不服遵义县人民法院（2015）遵县法环行初字第21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
穆贤彬申请再审称，“大湾岩”林地系穆大贵、穆大伦两家管理的自留山，因1958年穆大贵离乡外出工作，林业三定登记的穆大伦死亡绝户，该山林就无人管理，申请人便主动捡来管理至2008年，申请管理的数十年中，村组两级领导及同组村民明知而无人提出过任何意见。2008年集体林权制度改革时，习水县人民政府便向第三人颁发了习府林证字（2008）第5203300400613-1/1号《林权证》，将“大湾岩”林地登记给第三人。2012年5月26日，申请人知道颁证登记事实后，便提出异议，双方的纠纷就此形成。后申请人向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府以申请人超过复议期限而驳回。申请人自知道第三人所持林权证损害自己的合法权益后，虽不懂法，但申请人并未放弃主张权利，一直在向基层组织、基层政府申请处理，他们已答应要处理，只是处理的结果不利，所以申请人没有及时向上级政府申请行政复议，原因是基层组织、政府答应处理而中止中断、拖延时间。更为重要的是申请人自始至终没有放弃主张、没有放弃诉权。基于这种特殊原因，希望司法机关予以理解。原审以申请人超过起诉期限为由而驳回起诉存在错误。为维护申请人的合法权益，请求：1、撤销（2015）遵法环行初字第21号《行政裁定书》；2、撤销习水县人民政府颁发给第三人的习府林证字（2008）第5203300400613-1/1号《林权证》；3、撤销遵义市人民政府作出的遵府行复不字[2015]第204号《行政复议不予受理决定书》；4、立案再审本案并判决被申请人习水县人民政府重新作出地名“大湾岩”林地的管理使用权权属。
本院认为，再审申请人穆贤彬与第三人穆志贤、赵兴强属于同一村民组，在2008年集体林权制度改革中，没有证据证明其对 “大湾岩”林地权属提出过异议。2012年5月26日申请人在知道“大湾岩”林地颁证登记给第三人的事实后，其于2015年7月才向人民提起行政诉讼，请求撤销被诉林权登记。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，申请人穆贤彬的起诉已经超了法定的起诉期限，且其未提供证据证明超过法定期限具有正当理由，原审裁定驳回穆贤彬的起诉具有事实依据和法律依据。申请人主张其一直在向基层组织、政府反映解决“大湾岩”林地的权属问题，具有正当理由，起诉并未超期。该主张没有法律依据，本院不予支持。原审裁定是以申请人穆贤彬超过法定起诉期限为由驳回其起诉，并未对习府林证字（2008）第5203300400613-1/1号《林权证》及遵府行复不字[2015]第204号《行政复议不予受理决定书》是否合法进行审查，其请求撤销的主张本院不予支持。“大湾岩”林地权属在2008年集体林权制度改革中，已经颁证登记给第三人，权属明确，该颁证登记并未被依法撤销，其请求判决习水县人民政府限期重新作出地名“大湾岩”林地的管理使用权权属，该诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，穆贤彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。其请求立案再审本案的主张本院不予支持。根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回穆贤彬的再审申请。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 张瑛娟
代理审判员 冯再军
二Ｏ一六年六月二十三日
书 记 员 李辉静
")