被上诉人(原审被告)遵义县人民政府，所在地址：遵义县南白镇西大街。
法定代表人黄国宏，该县政府县长。
委托代理人李明生。
委托代理人熊良书。
第三人罗贵生。
委托代理人王培群
第三人遵义县乐山镇乐山居五星村民组。
负责人张发德。
第三人遵义县乐山镇乐山居黄石垭村民组。
负责人王永强。
上诉人牟明福与被上诉人遵义县人民政府、原审第三人罗贵生、遵义县乐山镇乐山居五星村民组、遵义县乐山镇乐山居黄石垭村民组林地确权纠纷一案，因不服仁怀市人民法院（2015）汇行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，争议地“查耳岩”（又称“擦耳岩”、“茶耳岩”）位于乐山镇乐山居境内，四至界限为：东抵牟明福与王小伟纠纷地，南抵石垭小路，西抵王怀成土，北抵牟明福与罗光碧纠纷地，面积1.3亩，属民星采石场采区范围，现已被民星采石场采空。1984年农村土地调整时，罗贵生承包管理了从黄石垭组郑辅坤户调出的“查耳岩”一份土地的一半，并于1994年10月1日填入其《承包土地使用证》。1995年4月28日，罗贵生与民星采石场签订《征地合同》（无征地示意图）将“查耳岩”自留荒山和责任土投入采石场。后民星采石场得知办理相关手续所用《征地合同》应附征地示意图后，又与罗贵生签订了附有征地示意图的《征地合同》，时间仍为“1995年4月28日”，该附有征地示意图的《征地合同》所“征用”土地，包含了罗贵生1994年10月1日《土地承包使用证》登记的“查耳岩”承包土，也包含了罗贵生与牟明福的争议地。2012年初，民星采石场为排除险情需在争议地段放炮时，原告认为民星采石场侵占原告之父牟光全（已故）为权利人的遵县府林证字（2008）第21010023600237号林权证项下林地，并与第三人罗贵生就争议地使用权归属发生争议，同时，原告也与杨洪吉、罗光碧、王小伟分别就与争议地接壤的三块林地发生争议(另案处理)。为此，原告要求有关部门处理，并到贵州省群众工作中心信访。贵州省林业厅经调查核实后，于2013年9月24日向牟明福作出《关于对遵义县乐山镇民星村村民牟明福信访事宜的答复》，答复如下：“一、你父亲牟光全手中持有林权证(遵县府林证字[2008]第×××号地块)的林地范围，与采矿许可证范围的位置相距的水平距离约60米，不涉及牟光全(牟明福之父）手中持有林权证范围的林地。二、236号地块的林地与实地森林资源分布现状不符。按照《森林法》第三条第二款及《贵州省集体林权制度改革确权颁证办法》的有关规定，由遵义县人民政府组织重新登记造册，区划界定后发放林权证书，确认林地林木的所有权和使用权。……。” 并于2013年9月30日向省群众工作中心作出了《关于遵义县乐山镇民星村村民牟明福信访事宜的调查报告》（[2013]黔林资函367号)。2014年1月9日，遵义县人民政府作出县府行处[2014]1号《行政处理决定书》，撤销了向牟光全颁发的遵县府林证字[2008]第21010023600237号《林权证》（同时也撤销了其他5人的《林权证》）。
原告牟明福向被告提出争议地确权申请后，遵义县林业局分别向争议各方送达了《行政确案件受理通知书》、《行政确权举证通知书》、《行政确权质证通知书》，并于2014牟5月20日组织争议各方进行举证、质证。后，被告于2014年7月7日，以“1995年4月28日明（民）星采石场与被申请人罗贵生签订的无示意图《征地合同》和补充合同即有征地示意图的《征地合同》，能够准确反映被申请人罗贵生管理争议地的事实；《农村土地承包经营权证》是遵义县人民政府向被申请人罗贵生颁发的土地使用权证，承包土地明细登记所载‘茶耳岩’土地和申请人（牟明福）与被申请人（罗贵生）争议的‘查耳岩’相关联，可作为权属认定的依据”为由，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第三款、《贵州省林地管理条例》第十九条第一款之规定，作出县府行处[2014]13号《行政处理决定书》。原告对该决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府作出《行政复议决定书》（遵府行复[2014]270号)，维持了被告作出的县府行处[2014]13号《行政处理决定书》。原告牟明福仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，《农村土地承包使用证》及《征用合同》所载的“茶耳岩”即争议地“查耳岩”。
原审认为，被告受理原告提出的林地确权申请，并根据《贵州省林地管理条例》第十八条之规定作出县府行处[2014]13号行政确权决定的行为，是其依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“ 单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、第二款“ 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”的规定履行法定职责的行为。本案中，被告受理原告的确权申请后，责成遵义县林业局负责办理争议处理的具体工作。遵义县林业局向原告及第三人送达了受理通知书、举证、质证通知书，依法组织原告及第三人进行了举证、质证及现场勘查和相关证据调查，履行了《林木林地权属争议处理办法》规定的程序义务。被告在查明争议地“查耳岩”的位置，四至界限和面积以及该地自1984年以来就属第三人罗贵生耕管使用，并颁发了《农村土地承包经营权证》，1995年以来让与明星采石场作采石之用至2012年初无争议的事实后，根据《林木林地权属争议处理办法》第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……;（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”和《贵州省林地管理条例》第十九条“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：（一）县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各地人民政府依法批准使用土地的文件；……”之规定，作出县府行处[2014]13号行政处理决定，将争议地所有权明确归黄石垭村民组；将争议地使用权明确归罗贵生，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。原告所持县府行处[2014]13号行政处理决定认定事实不符，背离了公正、公平原则，严重侵害了原告合法权益的主张，没有证据、依据，对其请求判决撤销县府行处[2014]13号《行政处理决定书》的诉求，本院不予支持 。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牟明福要求撤销被告遵义县人民政府作出的县府行处[2014]13号《行政处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟明福承担。
上诉人牟明福不服仁怀市人民法院（2015）仁行初字第13号行政判决结果，请求以原判认定事实不清、适用法律错误为由撤销原审判决。
被上诉人遵义县人民政府答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人对原审认定“征地合同”存在误读误解。
原审第三人均未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据贵州省林业厅【2013】黔林资函367号《关于遵义县乐山镇民星村村民牟明福信访事宜的调查报告》，上诉人牟明福所持林权证已经合法程序被被上诉人遵义县人民政府（以下简称遵义县政府）撤销，且上诉人并未对撤销决定提出异议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理”。被上诉人遵义县人民政府依据相关要求和申请，在协商不成的情况下对牟明福与罗贵生争议林地作出了县府行处【2014】13号行政处理决定， 该决定符合《林木林地权属争议处理办法》的规定，不违反法律、法规，本院予以认可。上诉人牟明福的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，本院认为，原审认定事实清楚、证据确实充分，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款规定，现判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人牟明福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 陈 娜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 罗 银
")