被上诉人（原审被告）独山县公安局，地址：贵州省独山县百泉镇朝阳路3号，机构代码00981662-0。
法定代表人刘盛高，局长。
上诉人代移国诉独山县公安局治案行政赔偿争议一案，不服独山县人民法院（2015）独行初字第4号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原告、被告举证，并经庭审质证认定：2014年10月1日17时32分原告代移国到北京市中南海周边走访，被北京市公安局西城分局训诫。同年10月19日被告独山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出了独公法行罚决字（2014）014号《行政处罚决定书》，对原告代移国处以行政拘留10日的行政处罚,同时告知了申请行政复议的期限、复议机关和诉权，并当即把相关文书送达原告代移国，原告代移国拒绝签字，被告的办案人员杨永恒、尤长鸿及见证人成某某、杜某某的送达回证上签字，作留置送达。本处罚决定已执行完毕。
原审法院认为：原告作为信访人员，在信访过程中应当遵守《信访条例》的相关规定，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。本案中，原告代移国到中南海周边走访，而中南海周边不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，原告的行为已违反《信访条例》的相关规定，属扰乱公共场所秩序和信访秩序，原告的行为应当受到处罚。被告在查明原告的违法事实后，依照法定职权，按照法定程序对原告作出处以10日的治安行政拘留决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量处适当，依法应当予以支持。原告证据不能证明被告作出的具体行政行为违法，故原告要求行政赔偿的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条的规定，判决驳回原告代移国向被告独山县公安局提出行政赔偿的诉讼请求。
上诉人上诉称：2014年10月19日上午上诉人由独山去凯里，在凯里火车站准备乘车去玉屏旅游，被被告工作人员将车票和居民身份证强行搜走，将上诉人带回独山，以上诉人10月1日在北京市中南海周边非正常上访，对上诉人处以行政拘留10日的行政处罚。一审法院采信被上诉人的证据，事实上上诉人并未在中南海周边非正常上访，被上诉人对上诉人的处罚无事实依据,请二审法院撤销一审判决。
被上诉人未予答辩称。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、北京市公安局西城分局登记执行回执与政府信息不存在告知书。内容为：原告要求获取“西城分局制作的2014年10月1日代移国在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交独山县公安局的手续的信息。”此信息本机关未制作，该政府信息不存在，拟证明原告未扰乱公共场所秩序，没有违法事实存在，被告对原告的处罚违法；2、原告提供持有人为原告的2014年10月19日凯里到玉屏的火车票，拟证明原告在凯里被截访，回来被被告拘留的情况。
以上证据材料均经一审庭审质证，并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争焦点是被上诉人作出的独公法行罚决字（2014）014号行政处罚决定是否合法，是否损害上诉人合法权益。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访,上诉人在中南海周边地区滞留、走访，被北京市公安局训诫的事实客观存在。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，上诉人的户籍、居住地为贵州省独山县，被上诉人独山县公安局对本案具有管辖权。被上诉人经过调查取证，依法传唤上诉人，认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，并依法对其作出治安行政处罚。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿确诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人对其上诉主张未能提供充分的事实依据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一五年四月十六日
书记员 刘翔瑞
")