委托代理人马林万。
委托代理人陈先权，务川仡佬族苗族自治县法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审原告）曾信棋（奇）。
委托代理人吴平学，贵州宇航律师事务所律师。
委托代理人申海松。
被上诉人（原审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府。
法定代表人石茂彪，系务川仡佬族苗族自治县县长。
委托代理人彭冲。
原审查明，原告与第三人争执地名叫“麻坪”，在解放前是第三人的祖业，土地下户时，原告承包了争执地中“岩上”的土地。2008年，被告进行林权登记，2009年为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》，证中申请表编号×××《森林、林木、林地状况登记表》，表中地名“麻坪”，四至界限是“东马明兴林地、南刘万春山林、西田茂明退耕还林、北田茂明退耕还林”，接界人均不是本人签名，同时该“麻坪”林地的四至包含了原告“岩上”的承包地。原告认为第三人证中的“麻坪”把其山林也登记在其中，2012年3月25日申请分水乡人民政府确权，分水乡人民政府于2012年10月14日作出了分府处字[2012]1号《关于过江村马家组曾信棋与马林万林地权属争议处理决定书》，原告不服申请复议，被告以务府行复（2012）7号《行政复议决定书》，撤销了分府处字[2012]1号行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》。
原审认为， 2009年，被告进行林权登记颁证时，为第三人马建星颁发的编号为B520801208085号《林权证》，证中申请表编号×××《森林、林木、林地状况登记表》中的“麻坪”，包含了原告“岩上”的承包地，同时四至没有接界人的签名，被告对“麻坪”林权的登记，认定的事实不清，登记程序不合法，应予撤销；被告为第三人马建星颁发的编号B520801208085号《林权证》中的其他登记没有争议，以不撤销为宜，原告这一请求应予驳回。为此，根据《中华人共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目及《最高人民法院关于执行〈中华人共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告务川仡佬族苗族自治县人民政府,于2009年7月30颁发给第三人马建兴编号为B520801208085号《林权证》证中申请表编号×××《森林、林木、林地状况登记表》的登记； 二、驳回原告曾信棋的其他诉讼请求。本案案件受理费50元,由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府承担。
上诉人马建星不服务川县人民法院（2015）务行初字第16号行政判决结果，请求以原判认定事实不清、适用法律错误为由撤销原审判决并驳回被上诉人曾信棋的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马建星林权证中“麻坪”一幅林地的登记，存在“麻坪”林地的四至界限没有接界人签字确认，因此登记程序不合法，应当予以撤销。上诉人马建星上诉称，“麻坪”林地颁证经过多次公示、无任何争议，但未提供相应证据，本院不予支持。同时，根据2008年林改政策的规定，林权颁证需进行“三榜”公示，而务川仡佬族苗族自治县人民政府及曾信棋均未提供“麻坪”林地颁证经过三榜公示的证据。综上，马建星“麻坪”林地的颁证程序不当，事实不清，应予撤销。一审法院判决撤销“麻坪”林地的登记，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马建星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 方 兵
代理审判员 陈 娜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 罗 银
")