原告范之毫，住习水县。
原告袁永书，住习水县。
原告李明坤，住习水县。
原告范之成，住习水县。
原告罗群霞，住习水县。
原告范元成，1954年11月30日，住习水县。
原告范之举，住习水县。
原告范之武，住习水县。
原告范本中，1974年8月I日生，住习水县。
原告袁仲远，住习水县。
原告贾少荣，住习水县。
原告范之礼，住习水县。
原告范之见，住习水县。
原告范之龙，住习水县。
原告袁胜群，住习水县。
原告范本彪，住习水县。
原告范元贵，住习水县。
原告范之会，住习水县。
诉讼代表人范之乾，住习水县。
诉讼代表人范之毫，住习水县。
诉讼代表人袁永书，住习水县。
委托代理人杨朝强，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县人民政府，住所地习水县。
法定代表人陈钊，县长。
第三人邹利平，住习水县。
原告范之豪、范之乾等19人不服习水县人民政府2008年11月15日向邹利平颁发习府林证字（2008）第5203301101504-1/1号《林权证》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2015年3月27日立案受理后，于2015年4月2日以（2015）遵市法行初字第78号行政裁定书裁定移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原告范之豪、范之乾等19人诉称：位于土城镇红花村1组的“大菩萨”林地，是村民胡伦仙自留山，胡伦仙年老后因无依靠，享受原红花村1组（2003年撤小村并大村以前的红花村1组）“五保”。胡伦仙于1998年死亡后，“大菩萨”林地即属集体林地，权属归原红花村1组三十二户农户，此后一直未承包到户。2008年11月15日，被告习水县人民政府应第三人邹利平申请，在未查清真实使用权人的情况下，向第三人邹利平颁发习府林证字（2008）第5203301101504-1/1号《林权证》，将“大菩萨”林地使用权人登记为邹利平，侵害了原红花村1组农户的合法权益。为此，请求判决撤销被告习水县人民政府2008年11月15日向邹利平颁发的习府林证字（2008）第5203301101504-1/1号《林权证》。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当具备以下条件：一是与被诉行政行为有行政法上的利害关系；二是认为“自己的”合法权益受到侵害；三是认为自己的“合法权益”受到侵害。本案中，原告范之豪、范之乾等19人主张“大菩萨”林地自胡伦仙去世后，林地即属集体林地，此后一直未承包到户，故“大菩萨”林地只与组集体有利害关系，与农户没有直接利害关系，只有划分或承包到户后，具体划分或承包人才与“大菩萨”林地有直接利害关系。因此，被告习水县人民政府向邹利平颁发“大菩萨”林地林权证的行为只与组集体有利害关系，与原告范之豪、范之乾等19人没有行政法上的利害关系，故范之豪、范之乾等19人不具备本案原告诉讼主体资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告范之豪、范之乾等19人的起诉。
原告范之豪、范之乾等19人预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丛 双
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 袁明利
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐凌东
")