委托代理人汪玺，原告汪文祥之子。
委托代理人胡宇飞，贵州舸林律师事务所律师。
被告习水县人民政府，住所地习水县东皇镇西城区。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人王小琼、向荔。
第三人汪周祥，住习水县。
原告汪文祥诉被告习水县人民政府、第三人汪周祥撤销林权颁证一案，贵州省遵义市中级人民法院以（2014）遵市法行初字第97号行政裁定书裁定将案件移交本院审理。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案，原告汪文祥的委托代理人汪玺和胡宇飞、被告的委托代理人王小琼和向荔到庭参加诉讼，第三人汪周祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
被告于2013年7月3日作出习府处〔2013〕11号关于撤销二里乡玉溪村梨树坪组汪文祥汪周祥习府林证字（2008）第5203302101690-1/1号林权证的决定。被告于2014年10月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.二里乡政府请示，2.汪文祥等二户的蜂桶岩山林林权证，1-2号证据证明案件来源；3.汪玺、汪周详申请书，证明蜂桶岩山林发生争议；4.林权争议案件示意图，证明争议山林的耕种现状；5.汪周详、汪文祥自留山使用证存根，6.自留山使用证发放清册，5-6号证据证明1981年汪文祥取得四坎下、汪周详取得梭山处山林，未取得蜂桶岩山林；7.汪文祥“四坎下”“大水井”山林的林权登记申请表及审批意见，8.汪克雄等二户梭山山林的林权登记申请表及审批意见，9.林地使用权登记公示表（第二榜），10.汪文祥等二户蜂桶岩山林登记申请表及审批意见，7-10号证据证明汪文祥、汪周详1981年取得四坎下、梭山山林，在2008年林改时继续得到确认，汪文祥等二户蜂桶岩山林在2008年林改中的登记过程；11.对汪克光、汪克坤、汪明亮、汪克义、黄德兴、汪克顺、汪爱民、汪明刚、汪克亮、汪明强等户调查，证明争议地耕种情况。
原告质证认为，1.对1-3、10号证据无异议。2.对4号证据真实性无异议，关联性有异议。3.对5-7号证据真实性无异议，但证明原告所在的蜂桶岩多数村民都没有自留山使用证，后颁发了林权证。4.8-9号证据与本案无关。5.11号证据中汪克光所说与本案无关；汪克坤、汪明亮、汪克义属于山林范围内开荒的人，不是原告生产小组村民；黄德兴的证言真实性无异议；汪克顺的证言真实性无异议，但说蜂桶岩没有人耕种不是事实；汪爱民所说与事实不符；汪明刚的证言有异议，不是原告所在生产队村民；汪克亮的证言有异议；王明强证言真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
原告诉称，原告于2008年12月30日依法取得习水县人民政府颁发的习府林证字（2008）第5203302102690-1/1号林权证，理应受到法律保护。被告仅以林地没有权属来源为由，没有任何事实依据撤销了原告的林权证。被告撤销原告林权证时，依据是该土地处于纠纷中，但未提供汪明亮、汪明辉等人于2008年12月30日之前的纠纷情况。在毫无事实依据和法律依据的情况下，被告撤销原告的林权证，认定事实错误，没有适用法律，请依法判决撤销被告于2013年7月3日作出习府处〔2013〕11号关于撤销二里乡玉溪村梨树坪组汪文祥汪周祥习府林证字（2008）第5203302102690-1/1号林权证的决定，依法确认习府林证字（2008）第5203302102690-1/1号林权证林地权属归属原告所有。
原告提供了以下证据：1.习府林证字（2008）第5203302101690-1／1号林权证，证明该证合法有效；2.汪某某、汪琴、汪克亮、汪贵祥、汪克海、汪井祥的证实材料，证明2008年下放山林前开群众会指界；3.汪克香、汪义祥、汪某某、黄德兴、汪克诚、汪克光共同署名证实材料，4.汪克成、汪克光分别与汪玺和汪克松签订的协议，5.纠纷调解协议，3-5号证据证明争议地使用权属于原告；6.汪克香、汪琴等三户、汪明飞等两户林权登记申请表，证明前述林权证无权属来源，但未被撤销；7.证人汪某某的证人证言，证明争议山林使用权归原告。
被告质证认为，1.对1号证据合法性有异议。2.对2号证据中汪某某的证实的真实性有异议，不能达到原告的证明目的；汪琴的证言未说明划分来源；汪克亮的证言真实，采划山林确实召开群众会共同讨论才登记划分，但是达不到原告的证明目的；汪贵祥、汪克海的证言与本案无关；汪井祥的证实不具体，达不到原告的证明目的；2号证据的证人均某某证明，不能作为本案的定案依据。3.对3号证据真实性和合法性不予认可。4.对4、5号证据合法性不予认可。5.6号证据与本案无关。6.因无其他证据佐证，对7号证据有异议。
被告辩称，汪文祥与汪周祥在1981年林业三定时均有自留山使用证，但未有“蜂桶岩”山林的记载。争议地现有汪明亮等十余户耕种的土地，部分农户系划分山林以前就开始耕种。被告撤销原告林权证的理由是原告没有权属来源，并非该土地处于纠纷之中。2008年林改，系稳定山林林权，对未持有林权证的，应当是群众公认，而争议地多年由其他农户耕种并主张权利。原告的林权证登记的山林没有权属来源，不符合颁证要件，有错必纠是行政机关应遵守的基本准则，撤销颁发错误的林权证系职权内的合法行为，请予以维持。
第三人汪周祥未答辩。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.对被告提供的1-3、10号证据，因原告无异议，本院予以确认。2.对被告提供的4-7号证据，因原告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。3.对被告提供的8-9、11号和原告提供的1-7号证据真实性予以确认。
经审理查明，被告于2008年12月30日颁发习府林证字（2008）第5203302101690-1/1号林权证，载明坐落于习水县二里乡玉溪村梨树坪组的小地名叫“蜂桶岩”的林地使用权和林木所有权属于汪文祥、汪周祥贰户，林地面积为25.46亩，四至界畔为东抵皂角树组耕地大土壁环过、南抵沟心、西抵汪明飞等山林共同埋桩为界、北抵龙湾耕地土角直对。2013年4月20日，二里乡人民政府向被告作出关于撤销习府林证字（2008）第5203302101690-1/1号林权证的请示，认为林权证填发有误，请求被告予以撤销。被告经过调查，查明汪文祥、汪周祥分别持有的习府自山字第30、31号自留山使用证分别记载了“四坎下”、“梭山处”的山林，并于2008年林改时进行了登记发证；认定林权证的四界包含了汪明亮、汪明辉、李少连、汪克坤、吴世科等十余户耕种的土地，林权证没有权属来源，颁证程序违法，按照有错必纠的原则，于2013年7月3日作出习府处〔2013〕11号决定，撤销二里乡玉溪村梨树坪组汪文祥、汪周祥二户共有的习府林证字（2008）第5203302101690-1/1号林权证。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府以遵府行复〔2013〕185号行政复议决定书复议维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求，变更诉讼请求为请依法判决撤销被告于2013年7月3日作出习府处〔2013〕11号关于撤销二里乡玉溪村梨树坪组汪文祥汪周祥习府林证字（2008）第5203302102690-1/1号林权证的决定。
本院认为，对其颁发的林权证，被告认为确有错误的，在查清事实、依照法定程序前提下，被告有权撤销。被告收到争议林地所在乡政府的请示后，经过现场勘查，向相关人员进行调查询问，查明争议地四界包含了汪明亮、汪明辉、李少连、汪克坤、吴世科等十余户耕种的土地，林权证没有权属来源，据此作出习府处〔2013〕11号决定，撤销二里乡玉溪村梨树坪组汪文祥、汪周祥二户共有的习府林证字（2008）第5203302101690-1/1号林权证，事实清楚、程序合法。因为林权确权发证的权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案等，但原告未能提供以上证据；汪文祥、汪周祥持有的自留山使用证地名分别是“四坎下”、“梭山处”，不是本案争议的“蜂桶岩”，故本院对原告诉称的理由不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪文祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 彭兰娟
审 判 员 姚宏图
人民陪审员 王六伦
二○一四年十一月十八日
书 记 员 田 甜
")