委托代理人袁真辉。
被上诉人（原审原告）安少辉。
原审被告习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
原审第三人何仲辉。
原审第三人袁春梅、袁春会、袁春群、袁春燕、袁春芹。
上诉人袁春桃因撤销林权颁证一案，不服仁怀市人民法院（2014）仁行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：2008年林改过程中，按照林改方案，经袁真祥申请及三榜公示等程序后，习水县人民政府向袁真祥颁发了习府林字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》。该林权证中载有“黑塘子”林地，面积为50.62亩，四至为东抵袁文祥山林连界，南抵黑塘子大埂连李福祥山林，西抵河边，北抵河边。“黑塘子”林地位于习水县三岔河自然保护区内。
林改颁证完毕后，因领取自然保护区林地公益补助金问题，安少辉与袁真祥就“黑塘子”林地的权属产生争议。在与袁真祥就“黑塘子”林地权属产生争议的同时，安少辉也与任学兰等人就“黑塘子”周边林地的权属产生争议（另案处理）。
安少辉主张：争议林地名为“香兰树”，争议林地的范围为：东至帽老梁埂，南至庙埂，西至河，北至楠木树沟（又称香兰树）；地点从黑塘子（又名园塘子、黑坛子）左侧庙埂（面向山定位）顺河至楠木树沟。该范围包括袁真祥“黑塘子”林地，以及与任学兰等人的争议地。“香兰树”林地系其伯父安长兴在民国时期购买所得，土改时未改变权属。安长兴去世后，因无子女，该林地一直由安少辉管理使用。1981年，集体填发自留山证时，“香兰树”林地漏填，经安少辉向村干部反映后，经村干部张树清同意，为其补填了自留山证，编号为“习府自山字第良0938号”。
袁春桃主张：争议地名为“黑塘子”（“园塘子”），系土改时袁福余所分得的林地，农业合作化时由袁福余入社到岩上生产队，作为集体林。1974年，典礼公社白龙塘生产队与岩上生产队就“黑塘子”林地产生争议，经习水县人民法院习法（75）民字第26号《民事调解书》处理，“黑塘子”属于三岔公社岩上生产队。1981年，该幅林地没有分给各户，而是留作集体林。
纠纷产生后，经安少辉申请，三岔河乡人民调解委员会于2012年10月19日作出调解意见：争议区内黑塘子（又名园塘子）至楠木树；界址：东至冒老梁埂，南至庙埂大埂，西至河，北至安永启、杨发祥山林、楠木树沟，归被申请人（袁真祥等）管理，由被申请人（袁真祥等）按照2008年林权制度改革所确定的界址进行管护。
安少辉不服，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2013年9月9日作出复议决定，以“申请人（安少辉）提交的《自留山使用证》（习府自山字第良0938号）在习水县档案局无存根，该证据无法采信，……申请人在争议林地公示期间未提出异议。……申请人（安少辉）申请复议的理由不成立”为由，维持习府林字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》。安少辉仍然不服，向人民法院提起了行政诉讼，请求判决撤销“习府林字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》”中地名“黑塘子”一幅林地的林权登记。
另查明，安少辉持有的“习府自山字第良0938号”自留山证仅载有“香兰树”一幅林地，面积为5亩，四至界址为：上冒老梁埂，下河边，左香兰树沟，右小黑塘庙埂。但经在习水县林业部门、档案管理部门核实，没有该证存根。张树清否认为安少辉填发过“香兰树”林地的林权证，也不知道安少辉有本案争议林地。
除“习府自山字第良0938号”自留山使用证外，安少辉另持有编号为“习府自山字第良0028号”的自留山使用证，该证仅载明“簸箕岩”一幅林地；经查，该证有存根，且编号与1981年安少辉所在的坪子生产队其他社员（村民）的自留山证编号相连。
2008年林改过程中，安少辉填写的林权登记申请表（内表）共两页，共申请了两幅林地，其中一幅小地名为“银匠沟、灰窑湾”，该幅林地坐落地址有涂改；一幅小地名为“簸箕岩”，该幅林地坐落地址为“三岔河乡三岔村岩上组”。
袁真祥于2013年6月12日去世。何仲辉系袁真祥之妻，袁春梅、袁春会、袁春群、袁春燕、袁春芹系袁真祥之女，袁春桃系袁真祥之子。
上述事实有各方向一审法院提供的证据在卷佐证，证据已随卷移送本院。
原审法院认为：本案争议的焦点主要集中在原告安少辉持有的“习府自山字第良0938号”《习水县自留山使用证》的效力问题。
安少辉提供的“习府自山字第良0938号”《习水县自留山使用证》符合法定权利凭证的形式要件，是有效的权利凭证；基于该权利凭证所获得的利益应当受到法律的“保护”。被告2008年向袁真祥颁发的《林权证》“黑塘子”一幅林地包含在原告“习府自山字第良0938号”《习水县自留山使用证》“香兰树”林地四界范围之内，形成一物二权的情形，违背物权（用益物权）的排他性原则。因此，被告向袁真祥颁发的“习府林证字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》”，将争议林地“黑塘子”一幅林地登记在袁真祥名下，事实不清、主要证据不足、程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告习水县人民政府颁发“习府林证字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》”中“黑塘子”一幅林地的林权登记。案件受理费50元，由被告习水县人民政府承担。
袁春桃不服一审判决，上诉称：一、上诉人所持林权证，系在2008年林改过程中经三榜公示后，依法颁发的，程序合法，应受法律保护。被上诉人应当知道林改公示内容，但是没有提出异议。二、被上诉人在2008年林改时，没有出示0938号自留山使用证，直到2012年8月9日与上诉人发生争议后，才拿出0938号林权证，但该证第一没有三岔公社公章；第二档案局没有存根；第三被上诉人主张的该证经办人否认为其填发过该证。故该证不应被采信。综上，一审法院认定事实不清，采信了有疑点的主要证据，致判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人安少辉答辩称：一、答辩人家的“香兰树”自留山四界清楚，来源合法；且至今一直是答辩人家耕管使用。二、习水县政府向袁春桃颁发林权证的主要证据不足，程序存在瑕疵。主要表现在：1、习水县政府向袁春桃颁发林权证，主要依据是习水县法院作出的习法（75）民字第26号《民事调解书》，但该调解书中没有明确所涉林地的四至界限，而所载地名与本案林地实际地名不符。2、习水县人民政府将答辩人“香兰树”林地内的山林以“黑塘子”等地名向袁春桃等6户颁发林权证，各户持有的林权证地名、四界相互重叠，事实不清。3、因袁春桃与答辩人在2008年林改时是不同的村民组，上诉人所载的村民组林改情况答辩人不知情，故无从提出异议。三、上诉人关于答辩人0938号自留山使用证的质疑理由不成立：1、自留山证是县政府颁发，无需公社盖章，且本生产队所有自留山证均无三岔公社印章；2、因1999年三岔公社遭火灾，相关档案被烧毁，故没有查到0938号自留山证存根不能说明该证是假的；3、因张树清与上诉人存在亲戚关系，故其否认为答辩人补填自留山证的事实。综上，上诉所持上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
原审被告习水县人民政府及其他原审第三人均未提交书面参诉意见。
本院认为，本案审理的对象是袁春桃户持有的“黑塘子”林权颁证。各方争议焦点在于：1、被诉颁证程序是否合法；2、被诉颁证事实是否清楚；3、是否损害了安少辉的权益。
关于被诉颁证程序是否合法的问题，在2008年林改过程中，村集体按照林改要求，公布了林改方案，进行了林权“三榜”公示，在无人提出异议情况下，向袁真祥颁发了“黑塘子”林地的林权证，程序并无不当。安少辉虽提出被诉颁证程序存在瑕疵，但是没有提出具体的理由和依据，本院不予支持。
关于被诉颁证事实是否清楚的问题，在颁证过程中，袁真祥林权登记申请表（内表）中相关接界人均签字认可，且公示期间他人未提出异议，应认为与他人无权属纠纷，颁证事实清楚。安少辉认为被诉颁证事实不清，相关林权证所载林地四至重叠的上诉理由，本院不予支持。
关于被诉颁证是否损害了安少辉权益的问题，据安少辉林权登记申请表（内表）中“簸箕岩”林地坐落地址为“三岔河乡三岔村岩上组”的记载看，安少辉参与了岩上组的林改，在颁证过程中应当知道袁真祥户颁证情况，但未提出异议；并且，安少辉自己在2008年林改过程中没有就争议林地申请颁证，说明林改时安少辉不认为“黑塘子”林地使用权属其所有，对“黑塘子”林地使用权属袁春桃户所有也没有异议。另，安少辉据以主张权属的“习府自山字第良0938号”自留山使用证存在：1、无存根；2、与其他村民林权证编号相去甚远；3、安少辉另持有与其他村民林权证编号相连自留山证，该证没有记载争议地；4、安少辉主张填证人为某某，而张树清否认为安少辉填发过该证或将争议地指划给安少辉等问题，即该证是如何形成的存在疑问，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第（一）项“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）证据形成的原因；”的规定，该证据的真实性存疑，不应采信。
综上，安少辉请求撤销袁春桃户习府林字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》中“黑塘子”林地颁证的证据和理由不充分，应驳回其诉讼请求。一审法院认为安少辉持有的“习府自山字第良0938号”自留山使用证应当采信，进而判决撤销袁春桃户“黑塘子”林地颁证，认定事实错误，判决结果不当，应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销仁怀市人民法院（2014）仁行初字第21号行政判决；
二、驳回安少辉要求撤销袁春桃户习府林字（2008）第5203300601102-1/1号《林权证》中“黑塘子”林地的林权登记的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人安少辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 冯再军
代理审判员 方 兵
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李辉静
")