上诉人（原审原告）胡光武。
上诉人（原审原告）胡光权。
上诉人（原审原告）胡光才。
共同委托代理人廖奇伦。
被上诉人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
原审第三人习水县习酒镇大湾村院子岩组。
负责人胡德树。
原审第三人习水县习酒镇大湾村沙田组。
负责人胡泽仁。
原审第三人胡德树。
原审第三人胡泽平。
上诉人胡光文、胡光武、胡光权、胡光才因林地行政处理决定一案，不服遵义县人民法院（2014）遵县法行初字第24号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告胡光文、胡光武、胡光权、胡光才四弟兄原来均属于麻坪大队张家湾生产队（现习酒镇大湾村沙田组）村民，第三人胡德树、胡泽平（系胡德树侄子）属于麻坪大队院子岩生产队（现习酒镇大湾村院子岩组）村民，双方争议的“长岗”林地在习酒镇大湾村院子岩组境内，林地四至界限为：上（北）抵罗安庆(现在属罗太万管理使用)山林和原生产队行人走的老路，下（南）抵茅习公路内侧边沟，左（西）抵胡德刚山林（原付明宽山林），右（东）抵大沟。第三人胡德树的父亲胡佐清（系胡泽平爷爷，其家族的碑文上和新旧族谱上称胡芝乾，法院判决书上称胡作清）土地改革时的“贰零号土改证”载明小地名叫“岩挨上”山林的四至界限为：北(上)大路、南(下)本人、西(左)付明宽路、东（右）罗安庆“更更”。争议的林地与胡佐清“贰零号土改证”载明小地名叫“岩挨上”林地的西界和北界是一致的。“岩挨上”林地的四至界限的南界已经被茅习公路占用，但茅习公路外侧有第三人胡德树的山林，在未修路以前该土改证的南界与土改证上“南本人”是吻合的;争议林地的东界是沟，胡佐清“贰零号土改证”东界是罗安庆“更更”，罗安庆山林在争议林地的西边与争议林地相连，说明争议林地和“贰零号土改证”载明小地名叫“岩挨上”林地的东界一致。所以，争议的“长岗”林地和“贰零号土改证”载明小地名叫“岩挨上”林地的四至界限是一致的，是同一幅林地，该林地在1981年林业“三定”时没有进行分配，2008年因发生争议，也没有颁发林权证。习水县人民政府于2013年10月8日作出“习府处[2013]17号”行政处理决定，明确原告胡光文、胡光武、胡光权、胡光才与第三人胡德树、胡泽平争议的“长岗”山林，其林地所有权属大湾村院子岩组，其林地使用权和林木所有权属胡德树、胡泽平共有。原告不服该处理决定，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府作出“遵府行复[2013]222号行政复议决定书，维持了习水县人民政府作出的“习府处[2013]17号”行政处理决定。原告不服，依法提起行政诉讼，要求依法撤销习水县人民政府作出的“习府处[2013]17号”行政处理决定，重新作出具体行政行为。
一审法院认为：原告胡光文、胡光武、胡光权、胡光才与第三人胡德树、胡泽平争议的“长岗”山林，位于第三人胡德树、胡泽平所在的习酒镇大湾村院子岩组境内，其四至界限与胡德树之父胡佐清土地改革时分得的“岩挨上”山林的四至界限相吻合，是同一幅林地，且该林场在后来的林业“三定”和林权改革时均未重新确权。习水县人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第七条第（一）项“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”及《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，作出的习府处[2013]17号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告提供的民国时期的“分关文约”，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不能作为处理林权争议的依据或者参考依据”，以及原告提出的曾经管理过所争议的“长岗”山林的陈述，不能提供相关证据予以佐证，其诉讼理由不充分，于法无据，本院不予支持。综上所述，第三人胡德树、胡泽平提供的证据明显优于原告所提供的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持习水县人民政府于2013年10月8日作出的习府处[2013]17号行政处理决定。案件受理费50元，由原告胡光文、胡光武、胡光权、胡光才负担。
宣判后，胡光文、胡光武、胡光权、胡光才不服，上诉称：被上诉人作出的习府处[2013]17号《行政处理决定书》事实认定不清，证据不足，请求依法予以撤销，重新作出具体行政行为，维护上诉人的合法权益。
被上诉人习水县人民政府、原审第三人习水县习酒镇大湾村院子岩组、沙田组及胡德树、胡泽平在本院二审期间未提交书面答辩。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院经多次协调未果。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，习水县人民政府作出的习府处[2013]17号《行政处理决定书》事实不清，证据不足。主要表现在：1、认定争议的“长岗”林地在院子岩组境内与现场不符。现场图上争议林地周边胡德高、罗安庆、胡德金是否同属一组。2、认定争议的“长岗”林地与第三人提供的胡佐清的贰零号土改证载明的“岩挨上”林地是同一幅林地，四界一致依据不充分。“岩挨上”林地北（上）抵大路表述不清，与争议林地北抵罗安庆不一致；东抵罗安庆埂埂与争议林地东抵胡德高、胡德金不一致，南抵本人表述不清，是抵本人土、田还是本人的其他东西，如果是南抵本人林地，则应属一片林地，没有这种登记习惯。3、认定胡芝乾、胡作清、胡佐清同属一人且系第三人胡德树父亲依据不充分。上诉人提交的材料反映，胡德树的家谱记载，胡德树父亲叫胡芝乾，其死亡后墓碑上也刻的是胡芝乾。4、现场图中认定，争议林地“长岗”的四至界限缺四至界限接界人签名。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义县人民法院（2014）遵县法行初字第24号行政判决；
二、撤销习水县人民政府习府处[2013]17号《行政处理决定》；
三、由习水县人民政府重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费共100元，由习水县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 冯再军
二〇一五年二月十五日
书 记 员 张瑛娟
")