被告都匀市公安局，地址：都匀市剑江中路79号，组织机构代码00980XXXX。
法定代表人程涛，系该局局长。
委托代理人王虎。
委托代理人张一鸣。
原告池家勇（以下简称原告）不服被告都匀市公安局（以下简称被告）作出的公安治安行政拘留一案，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告池家勇，被告之委托代理人王虎、张一鸣到庭参加诉讼，本案已审理终结。
被告于2015年8月25日作出匀公（墨）行罚决字（2015）169号行政处罚决定书，认定原告于2015年8月23日在河北省石家庄市以继续进京上访为由，要挟工作组工作人员，索要车费、误工费、名誉损失费、精神损失费用等，其行为已构成敲诈勒索，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，处以行政拘留10日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告与陆家友、冯友霞、赵秀磊四人于2015年8月21日乘坐贵阳-北京西的火车准备进京上访。22日凌晨，火车到石家庄，就被石家庄警方拦下火车，移交给黔南州驻京办工作组，工作组负责吃住并报销车费后，把原告等送回都匀，回到都匀后，被告以原告敲诈勒索为由，对原告处以行政拘留10日的处罚，为此原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的匀公（墨）行罚决字（2015）169号行政处罚决定书并赔偿原告各种损失52 400元。
原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、火车票复印件。拟证明被告违法办案。
2、照片8张。拟证明墨冲镇及被告对原告上访进行拦截。
3、张建中的自书证明材料。拟证明原告此次上访无任何违法行为。
被告辩称：原告与冯友霞、赵秀磊于2015年8月22日进京上访，途经石家庄时被当地警方拦下。原告以继续进京上访为由威胁张建中，张建中被迫给付1024元。原告的行为已构成敲诈勒索，对原告处以行政拘留的行罚程序合法、事实清楚、证据充分，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、受案登记表、受案回执。拟证明张树江报案。
2、传唤证及被传唤人家属通知书。拟证明被告依法传唤原告并告知原告家属。
3、原告池家勇的两份询问笔录。拟证明原告与陆家友敲诈勒索张建中1024元的事实。
4、陆家友的两份询问笔录。拟证明原告与陆家友敲诈勒索张建中1024元的事实。
5、张建中2015年8月23日自述。拟证明张建中被原告与陆家友敲诈勒索1024元的事实。
6、张树江2015年8月24日询问笔录。拟证明原告与陆家友敲诈勒索张建中1024元的过程。
7、刘星星询问笔录。拟证明原告及陆家友向张建中索要精神损失费、误工费、名誉费等并证实从张建中手中得一千多元钱。
8、向阳询问笔录。拟证明原告及陆家友向张建中索要精神损失费、误工费、名誉费等并证实从张建中手中得一千多元钱。
9、张树江、向阳、刘星星辨认池家勇、陆家友二人的辨认笔录。拟证明敲诈勒索张建中的人员为原告和陆家友。
10、梁海洋和王超的查获经过。内容为：2015年8月24日20时许，接到张树江报案称，其在劝陆家友、池家勇、赵秀磊等人返回都匀时，看到张建中被陆家友、池家勇敲诈勒索1032元。于是传唤陆家友、池家勇二人至小围寨派出所接受询问。二人确认从张建中手中获得1032元的违法事实。拟证明办案民警受理调查案件的经过。
11、行政处罚告知笔录。证明公安机关已履行处罚告知程序。
12、行政处罚审批表。拟证明被告履行审批程序。
13、匀公（墨）行罚决字[2015]169号行政处罚决定书。拟证明被告的处罚合理合法。
14、执行回执。拟证明被告对原告执行的合法性。
15、行政拘留人家属通知书。拟证明被告程序合法。
16、送达回执。拟证明被告程序合法。
17、户籍证明。拟证明原告属于我市辖区人口。
18、原告的上访材料。拟证明原告系我市重点上访人员及上访事由。
19、被告的证明及说明。信访维稳工作组不是我局派出机构或派出工作组，我局民警是按上级的指示协助劝访。我局认为原告诉我局各种行为违法没有事实依据，拟证明原告错列被告且起诉没有事实依据。
原告对被告提供的证据1无异议，证据2的真实性有异议，认为没有送达原告家属，对证据3、4的证明目的有异议，对证据5的证明目的有异议，认为车费1024元是张建中主动给的，对证据6、7、8不予认可。对证据9、10、11的真实性有异议，对证据12、13不予认可；对证据14无异议，对证据15认为未送家属，对证据16的真实性有异议，对证据17、18、19无异议。
被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的关联性有异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人及提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据如下确认：
1、火车票复印件。内容为：持票人为原告，2015年8月20日22:27都匀-贵阳，8月21日04:23贵阳-北京西。原告拟证明被告办案违法。本院认为只能说明原告从都匀到贵阳再去北京，故对原告的证明目的不予认定。
2、照片8张。该照片无拍摄时间，无拍摄人，该证据不符合行政诉讼证据的形式要件且模糊不清 ，本院不予认定。
3、张建中的自书证明材料。内容为：“2015年8月22日都匀市墨冲镇陆家友、池家勇、冯友霞三人进京上访，在河北省石家庄工作组将三人劝返，三人在此次上访过程中，无违法行为。特此说明，黔南驻京工作组张建中。2015年8月23日。”同时张树江在证明上签字属实并署名。被告认为是张建中系胁迫所写，本院予以认定。
对被告提供的证据作如下确认：
1、受案登记表、受案回执。原告无异议，本院认为这是被告启动行政案件的内部程序，本院予以确认。
2、传唤证及被传唤人家属通知书。对传唤证本院予以认定，对家属通知书，该通知书无送达原告家属记载，故本院不予认定。
3、原告的两次询问笔录。原告认可张建中给去北京的车费，三人共计1024元，说明张建中无奈给钱给原告的事实，本院予以认定。
4、陆家友的两次询问笔录。陆家友认可张建中给去北京的车费，三人共计1024元。说明张建中无奈给钱给原告的事实，本院予以认定。
5、张建中自书材料（关于池家勇等信访人员劝返的情况说明）。内容为：信访人池家勇、陆家友、冯友霞要求我给他们出具没有违法行为的证明，我给他们出了；信访人池家勇、陆家友、冯友霞要求我支付他们此次到北京所花的车费1024元，按照中央、省、州维稳工作要求，我只好拿自己的钱当场支付他们。被告拟证明原告勒索张建中1024元，本院认为此材料反映支付三人车费的事实，能反映被勒索的事实，对被告的证明目的本院予以认定。
6、张树江的询问笔录。反映整个劝访过程，能证明张建中被敲诈勒索的事实。本院予以认定。
7、刘星星、向阳的询问笔录。内容为：二人在门口听到张建中与原告等人谈话，能证明张建中无奈才被迫同意支付原告等三人进京的车费，故对被告的证明目的本院予以认定。
8、张树江、向阳、刘星星辨认池家勇、陆家友二人的辨认笔录。这是被告的办案程序，本院予以认定。
9、梁海洋和王超的查获经过。证明办案民警受理调查的经过，本院予以确认。
10、行政处罚告知笔录。是被告的办案程序，本院予以认定。
11、行政处罚审批表。是被告的内部程序，本院予以认定。
12、行政处罚决定书。这是引发本案行政诉讼的依据。
13、执行回执。证明被告对原告的处罚已执行完毕，本院予以确认。
14、被行政拘留人家属通知书。是被告办理行政案件的程序同时也是原告家属对案件的知情权，本院予以确认。
15、送达回执。说明被告已把处罚决定书送达报案人，本院予以认定。
16、户籍证明。说明原告是被告辖区内居民，本院予以认定。
17、原告的上访材料。与本案有关联性，本院予以认定。
18、证明及说明。是被告的自证材料，本院予以认定。
经审理查明：2015年8月20日，原告与陆家友、冯友霞、赵秀磊四人从都匀乘火车去贵阳，次日从贵阳乘火车进京上访，于8月22日凌晨04:40到达石家庄火车站，四人被石家庄火车站公安派出所干警劝下火车，黔南州驻京办石家庄工作组人员即安排原告等人吃住，同时劝原告等人回都匀。赵秀磊选择同意回都匀，原告等三人继续大吵大闹，要求接访工作组人员赔偿误工费、车费、精神损失费3万元。经工作组工作人员张建中等人做工作，2015年8月23日上午10时许，被逼无奈张建中个人给付池家勇、陆家友和冯友霞三人1024元。池家勇、陆家友、冯友霞得到钱款后才在工作组其他人员的陪同下，坐高铁返回贵州。同月24日晚8时许，工作组人员张树江电话报警：称黔南州驻京办石家庄工作组人员张建中被池家勇、陆家友敲诈勒索一千余元。被告于2015年8月25日作出匀公（墨）行罚决字（2015）169号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留10日的行政处罚。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定并赔偿损失。
另查明，原告系多年上访人员。2010年5月14日签订息诉停访承诺书，并领取补偿款42750元。嗣后又以相同理由继续上访。
本院认为：原告胁迫受害人给付了原告等三人1024元的行为已构成敲诈勒索，被告对原告的处罚并无不当。本案事实清楚、证据充分、程序合法。原告的起诉无事实与理由，被告的行政行为并未违法，故不存在行政赔偿问题，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告池家勇的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭德荣
审 判 员 莫义军
人民陪审员 龙必祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陆盛姗
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条 被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
")