委托代理人邱金城，贵州威驰律师事务所律师。
委托代理人游雯婷，贵州威驰律师事务所律师。
被告贵州省普定县人民政府。
法定代表人赵开运，该县县长。
委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。
原告杨洪桂诉被告贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）地矿其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨洪桂诉称：1994年原告在贵州省普定县补郎乡投资开办马鞍山煤矿，合法取得了“矿产许可证”，并办领了“营业执照”、“煤炭生产许可证”等合法生产经营证件。当原告投资的煤矿井巷形成后，普定县矿管办副主任熊某文伪造原告签名，伪造《煤矿承包合同协议书》将马鞍山煤矿采矿权转让给韦某北。直至2005年3月1日，原告通过民事诉讼的一审、二审才将马鞍山煤矿从韦某北手中执行回来。在原告维权诉讼的这五年期间，被告在其上报材料中，谎称“马鞍山煤矿自2002年起至今未年检”；“经煤矿管理部门检查，马鞍山煤矿属不合格煤矿，2001年11月《煤炭生产许可证》被吊销”；马鞍山煤矿被关闭。2005年5月23日贵州省普定县煤矿管理局通知原告整改煤矿，同年7月12日又通知原告停止整改，要求原告待相应的合法身份明确后再恢复整改。至今原告未等到恢复整改的通知。2006年，国家出台了中小煤矿整合政策，马鞍山煤矿符合整合条件，但被告却以“四证”不齐等无端理由，不将马鞍山煤矿纳入整合。这一系列行为给原告造成巨大经济损失，故请求人民法院确认被告及其工作人员伪造原告签名、伪造《煤炭承包合同协议书》；谎称马鞍山煤矿未年检、不合格、被关闭、生产许可证被吊销；不给原告明确身份恢复整改；不将马鞍山煤矿纳入整合的行为违法。
被告普定县政府辩称：一、原告诉称的被告及其工作人员伪造原告签名、伪造《煤炭承包合同协议书》的行为不是行政行为，而是熊某文的个人行为；二、原告诉称的被告谎报的理由不成立，因为“马鞍山煤矿未年检、不合格、被关闭、生产许可证被吊销”这些均是事实，不存在谎报的问题；三、被告不给原告明确身份，不存在违法的问题，因为明确身份的责任主体是煤矿；四、被告一直在努力向上争取将马鞍山煤矿纳入整合范围，整个工作一直持续到2008年，因此被告是履职的，不存在违法问题；五、当时政府有关部门处理本案的事务是有明确的政策文件支撑的，这种行为具有普遍性，本案不属于行政诉讼的受案范围。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉请的被告的一系列行为不明确、不具体，原告没有具体的诉讼请求，因此原告的起诉不符合法律规定的提起行政诉讼的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨洪桂的起诉。
案件受理费50元，退回原告杨洪桂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 杨 鲁
审 判 员 洪 云
代理审判员 朱 艳 楠
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭芮男(代)
")