吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行立终字第129号
上诉人（原审起诉人）武继明，男，汉族，1938年8月9日，现住吉林省汪清县。
上诉人武继明因与汪清县人民政府行政纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中立行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人武继明上诉称，1、原审裁定程序违法，依据《行政诉讼法》规定，如起诉缺乏材料或经法院告诉仍未补齐材料，法院可以裁定不予立案。另依据《行政诉讼法》规定，本案诉讼标的如被发生效力的法律文书所羁束，法院可以裁定驳回起诉。而本案的不予受理不属于缺乏材料和未补充材料问题。如驳回起诉则属行政庭审理后作出裁定。本案由立案庭立审不分，违背法院立、审、执分离的分权原则，程序违法。2、本案认为起诉人请求属于重复诉讼，是错误的认定。（2013）敦行初字第16号《行政判决书》及延边中院《行政判决书》，其诉讼主体原告为上诉人，被告为汪清县建设局行政机关，而本案诉讼主体原告为上诉人，被告为汪清县人民政府，可见诉讼主体的不同，更为明显的是法律关系不同，上一个诉讼是上诉人不服行政补偿裁决法律关系，而本次诉讼是不服政府强拆房屋侵权行为法律关系，这种情形怎么能说是“重复诉讼”？退一步讲，按照敦化市法院及延边朝鲜族自治州中级法院，违法强加给上诉人的法律关系，即上诉人与第三人延边龙兴置业有限公司的房屋拆迁补偿关系而言，无论是敦化市法院（2013）敦行初字第16号的判决，或者是延边中级法院（2014）延中行终字第1号的判决，从来没有出现过具有实体内容的判决条款，仅是驳回上诉人的诉讼请求，本人的房屋至今没有得到一文钱的赔偿，这也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的本诉讼标的，被发生效力的法律文书所羁束的情形，即上诉人的房屋被强拆，无论是合法的补偿，或是违法的赔偿，均未得到实体性的处理。3、本案自2006年5月上诉人的房屋被县政府违法强拆，至今已经10年了，上诉人与第三人（开发商）延边龙兴置业有限公司，从来没有签订过《房屋拆迁补偿协议》，第三人也没有强拆上诉人的房屋，上诉人也从未主张向第三人要求赔偿或补偿，只是第三人从被告县政府手中，获得了上诉人的被拆房屋的宅基地，其为了既得利益，主动李代桃僵、代人受过，将政府违法拆迁的具体行为，偷换成拆迁补偿纠纷的概念。请求撤销原审裁定，由吉林省高级人民法院立案审理或指定其他中级人民法院立案审理。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 》 第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： ……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”。武继明、武守国诉汪清县住房和城乡建设局、延边龙兴置业有限公司房屋征收行政裁决一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年3月2日作出（2014）延中行终字第1号行政判决，已发生法律效力。本案与武继明、武守国诉汪清县住房和城乡建设局、延边龙兴置业有限公司房屋征收行政裁决一案，虽被告主体不同，但诉讼标的均指向武继明的房屋拆迁安置补偿纠纷，且武继明两次的诉讼请求及所依据的事实与理由亦相同，故原审裁定对武继明的起诉不予立案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
代理审判员 霍登科
代理审判员 杨丽娜
二○一五年九月七日
书 记 员 齐小媛
