吉林省高级人民法院
行政通知书
（2013）吉行监字第143号
驳回再审申请通知书
王吉民等33人：
你们因诉长春市规划局规划行政许可一案，不服长春市中级人民法院（2012）长行终字第36号行政判决，向本院申请再审。
申请再审的主要理由为，（一）申请人于2003年至2004年购买了东方花园二期4号楼商品房，并签订了《商品房买卖合同》，因此4号楼及该楼占用范围的土地使用权是申请人的合法财产。（二）长春市规划局为吉林省冶金通大有限公司（以下简称通大公司）核发的《建设用地规划许可证》，许可1号楼东侧山墙与4号楼西墙贴建，必然导致两建筑“重叠”。通大公司依此规划在实施贴建过程中，将4号楼轴桩帽、建筑地基、楼体承重梁、反水台等全部砸掉，致使申请人的财产权益遭到侵害。（三）4号楼规划、建设在先，1号楼规划在后，贴建侵占了4号楼的土地使用界线，侵害了申请人的土地使用权。
本院认为，（一）本案的争议焦点问题是长春市规划局为第三人通大公司颁发长规用（2007）0069号《建设用地规划许可证》、许可其贴建的具体行政行为是否合法。2002年3月11日，建设部对《城市居住区规划设计规范》GB50180—93作了局部修订，其中5.0.2.3，即“住宅侧面间距，应符合下列规定：(1)条式住宅，多层之间不宜小于6m;”的规定，不在修订后的强制性条文规定中。建设部“关于发布国家标准《城市居住区规划设计规范》的通知”中规定，规范的具体解释等工作由中国城市规划设计研究院负责。2011年3月16日，中国城市规划设计研究院作出“关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见”，即“《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）第5.0.2.3条款所提出的住宅侧向间距的要求，是非强制性内容。在符合地方技术法规和技术要求时，可以减少间距或贴建。”故长春市规划局为第三人通大公司颁发长规用( 2007 )0069号《建设用地规划许可证》、许可其贴建的具体行政行为并未违反相关强制性规定，原审判决予以维持并无不当。（二）申请人提出第三人通大公司依规划进行贴建，破坏了4号楼的基础设施，但通大公司申请长春市房屋结构安全鉴定中心作出的“房屋安全鉴定报告”，鉴定结论是4号楼（1）轴桩帽凿除10cm后，不影响房屋结构安全。（三）通大公司依法取得包括1号楼在内的东方花园三期的国有土地使用权，并按照长春市规划局批准的修建性详细规划施工建设，没有侵犯申请人的国有土地使用权。
综上，申请人提出的长春市规划局许可第三人通大公司违法贴建，侵犯申请人权益的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。申请人对该案的申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的再审条件，对申请人的再审申请予以驳回。
特此通知。
二○一四年四月十六日
