吉林省吉林市中级人民法院
行政裁定书
（2015）吉中行再字第1号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵建华,男，1955年5月22日出生,满族,农民,住吉林市龙潭区。
委托代理人：王桂珍，女，1955年9月6日出生,汉族,农民,系赵建华妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市龙潭区人民政府，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张新宇，区长。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：吉林市龙潭区土地储备中心（原吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心）,住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张志国，主任。
委托代理人：马冲，科员。
再审申请人赵建华因与被申请人吉林市龙潭区人民政府（简称龙潭区政府），吉林市龙潭区土地储备中心（简称土地储备中心）土地征收行政裁决一案，不服本院（2013）吉中行终字第75号行政判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）吉行监字第62号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵建华及委托代理人王桂珍，龙潭区政府委托代理人浦克，土地储备中心委托代理人马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月4日，一审原告赵建华起诉至吉林市龙潭区人民法院，请求法院依法撤销龙潭区政府作出的吉龙裁字[2013]6号行政裁决书。
2013年7月22日，吉林市龙潭区人民法院作出（2013）龙行初字第10号行政判决：维持被告吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙裁字[2013]6号行政裁决书。
赵建华不服，提出上诉。2013年9月25日，本院作出（2013）吉中行终字第75号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人赵建华称，一、两级法院未能认定龙潭区支付的行政裁决是超越职权作出的，是错误的。吉林市人民政府对本案没有裁决权，当然无权授权龙潭区政府进行裁决。二、两级法院认定龙潭区政府裁决的依据合法是错误的。行政裁决依据的只是一张国土资发（2007）379号文件的复印件，没有任何附件，早已过期失效，本身没有任何法律效力。裁决下达后所编造搜集的所谓证据违法；龙潭区政府依据区常务会议纪要作为裁决依据不合法。三、裁决依据的评估报告违法。委托评估过程违法；评估过程评估结果违法；送达程序违法。四、两级法院均承认此次征地存在瑕疵。五、两级法院均认定此判决不涉及土地，申请人的宅基地和所承包的土地又是什么呢？六、宅基地不补偿违法。七、两级法院审理此案的程序违法。本案应由中级法院或其他法院做一审。两级法院作出判决后，支持了违法行政。再审请求：撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙行初字第10号行政判决和吉林市中级人民法院（2013）吉中行终字第75号行政判决；撤销吉林市龙潭区人民政府作出的吉龙裁字（2013）6号行政裁决和；撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙行审执字第38号行政裁定，并依法追究当事人其法律责任。
被申请人龙潭区政府辩称，一、龙潭区政府作出行政裁决是依据吉林市政府授权作出的。二、关于龙潭区政府的裁决依据是否合法，首先裁决是依据政府的相关批准文件作出的，379号批复也没有失效。其次，被申请人在裁决后没有收集相关证据。龙潭区政府的会议纪要是裁决的参照依据，且目的是为了提高申请人的补偿标准。再次，关于评估，评估的程序是合法的，评估机构是依法选定的，评估机构有合法的资质，评估报告依法送达给申请人。最后，宅基地问题，宅基地的征收和补偿都是依据相关的补偿方案，依据土地承包经营权确定的内容进行补偿的。
被申请人土地储备中心辩称，同意龙潭区政府的意见。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会研究决定，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）吉中行终字第75号行政判决、（2013）吉中行监字第22号驳回申请再审通知书和吉林市龙潭区人民法院（2013）龙行初字第10号行政判决；
二、本案发回吉林市龙潭区人民法院重审。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 王宏伟
二○一五年七月一日
书 记 员 柴冰冰
