吉林省高级人民法院
行政裁定书
（2015）吉行立终字第177号
行 政 裁 定 书
上诉人（原审起诉人）王书平，男，汉族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）焦斌，男，满族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）黄万江，男，汉族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）崔培哲，男，朝鲜族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）池昌范，男，朝鲜族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）倪孝发，男，汉族，住延吉市。
上诉人（原审起诉人）李益君，男，满族，住延吉市。
上诉人王书平、焦斌、黄万江、崔培哲、池昌范、倪孝发、
李益君7人因诉延吉市人民政府、延吉市人力资源社会保障局、延吉市交通运输局、延边运输有限公司行政纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中立行初字第19号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王书平等7人提出上诉称，我们是延边运输总公司职工，延吉市人民政府于2000年以零价出售该企业，全部接受原企业的全体职工898人，《1999》25号文件延吉市交通局是主管局执行行业的有关政策。延吉市交通局上访调查报告改制后未兑现的承诺（1）在岗下岗未交医保社保（2）承诺待岗期限不得超过3年，现下岗员工已超过3年，2006年交通局让职工到劳动局申请劳动仲裁。延吉市劳仲不字说本案侵权发生之日是2000年4月12日（延边运输总公司改制时间），我们到法院，法院作出的（2011）延立民初第1号、延边中院（2011）延中立民终字第3号、省高法（2013）吉民申字第1727号、省高法（2014）吉民监字第128号均认为本案属企业改制安置问题， 职工安置问题有政府有关部门统筹解决。可是延吉市劳动局2009年12月21日确认551名职工是劳动局确认的，职工名单中没有的336名，劳动局承诺给予补偿，也没有给我们补偿，我们到劳动局上访不予受理。我们到交通局上访，延吉市交通局（2012）1号文件说除名了。我们到市政府上访，（2012）3号不予支持。延吉市信访局李洪波说现在的市政府不管以前的市政府，（2015）年1号文件不予受理。我们到法院，不予受理。现在我们对延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中立行初字第19号不予受理行政裁定书不服，向吉林省高级人民法院上诉，请求法院：1、确认《延吉市人民政府关于出售延边运输总公司国有资产产权的批复》合法有效，延吉市人民政府、延吉市人力资源和社会保障局、延吉市交通局适用（2012）3号《情况说明》的行为违法；2、双倍补偿上诉人的工资和经济损失。
本院认为，《延吉市人民政府关于出售延边运输总公司国有资产产权的批复》是延吉市人民政府对延吉市交通运输局《关于延边运输总公司整体出售的请示》作出的批复，不具有行政行为处分性和外部性特征，属不可诉行为。上诉人诉称的延吉市交通局适用的（2012）3号《情况说明》系延吉市人民政府信访事项复查复核委员会于2012年4月6日作出的《关于原延边运输总公司职工王书平等人信访事项核查认定意见书》，该核查认定意见书是延吉市人民政府依据《信访条例》处理信访事项的行为，是对信访事项的答复意见，该意见对信访人的实体权利义务未产生实际影响，属不可诉行为。上诉人关于要求补偿双倍工资和经济损失的请求，亦不属人民法院行政诉讼受案范围。
综上，上诉人王书平等7人关于确认《延吉市人民政府关于出售延边运输总公司国有资产产权的批复》合法有效，确认延吉市人民政府、延吉市人力资源和社会保障局、延吉市交通局适用（2012）3号《情况说明》的行为违法和要求补偿双倍工资和经济损失的请求事项，均不属人民法院行政审判权限范围。原审法院对王书平等7人的起诉不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
审 判 员 霍登科
代理审判员 孙 妍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王东波
