吉林省高级人民法院
行政裁定书
（2015）吉行立终字第188号
行 政 裁 定 书
上诉人（原审起诉人）董凤岐，男，汉族，住吉林省汪清县。
上诉人董凤岐因与汪清县人民政府行政纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中立行初字第21号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人董凤岐上诉称：一、原立案法院程序违法。上诉人于2015年7月17日向延边州中级人民法院递交的起诉状，该院于2015年9月2日才向上诉人邮寄送达“不予立案”的行政裁定书，违反《行政诉讼法》第五十一条关于“登记立案”法定方式、“7日内”法定时效的规定。二、认定法律关系错误。修改后的《行政诉讼法》明确规定“行政协议”属于人民法院受案范围。本案上诉人是清欠办工作人员，与清欠办是隶属关系，是不平等主体资格关系。清欠办的规定，上诉人只有服从、履行的义务，完全是管理与被管理、领导与被领导的行政法律关系。上诉人履行义务后，有要求清欠办兑现“行政协议”的权利。清欠办被其开办单位汪清县人民政府取消，汪清县人民政府必须要履行清欠办“基于实现公共利益与行政管理目标，与公民、法人或者其他组织订立具有行政法上权利义务内容的协议”，汪清县人民政府应负清欠办所负未尽的行政义务与责任。三、适用法律错误。原审法院行政裁定书适用的是行政诉讼法第12条第1款和第四十九条第1款第4项均是关于人民法院“受理立案”的法律规定，作出的却是“不予立案”的裁定，存在法律关系认知错误，适用法律错误。请求：1、撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中立行初字第21号行政裁定。2、依据行政诉讼法第12条第1款第11项、《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第2条第1款第6项、第9项之规定，作出立案处理。
本院认为，行政协议是指行政机关为了履行行政职责、实现行政管理目标与相对人经过协商一致达成的协议。行政协议需要具备以下几个方面的主要特征：（1）行政协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体。（2）签订行政协议的目的在于履行行政职责，实现行政管理公益目标。（3）行政协议签订履行过程中行政机关享有优益权。由此可见，上诉人董凤岐所谓的与汪清县清理欠款办公室关于清欠费用的约定，根本不属于行政协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款第（六）项、第（九）项的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”故原审裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
审 判 员 霍登科
代理审判员 孙 妍
二〇一六年三月二日
书 记 员 王东波
