上诉人（原审被告人）曾宪祥，男，1977年3月30日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民。因本案于2013年11月16日被抓获，同年12月15日被刑事拘留，2014年1月16日被逮捕。现押于沿河县看守所。
原审被告人曾某乙，男，1955年6月28日出生于贵州省沿河县，土家族，小学文化，农民。因本案于2014年1月27日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现押于沿河县看守所。
原审附带民事诉讼原告人蒲某某，女，1968年12月19日出生于贵州省沿河县，土家族，农民。系被害人曾某乙之妻。
原审附带民事诉讼原告人曾某丙，女，1990年12月19日出生于贵州省沿河县，土家族，小学文化，农民。系被害人曾某乙之女。
原审附带民事诉讼原告人曾某丁，女，1994年11月16日出生于贵州省沿河县，土家族，初中文化，农民。系被害人曾某乙之女。
原审附带民事诉讼原告人曾某戊，女，1986年7月14日出生于贵州省沿河县，土家族，文盲，农民。系被害人曾某乙之女。
贵州省铜仁市中级人民法院审理贵州省铜仁市人民检察院指控原审被告人曾某乙、曾宪祥犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人蒲某某、曾某丙、曾某丁、曾某戊提起附带民事诉讼一案，于2014年9月15日作出（2014）铜中刑初字第66号刑事附带民事判决。原审被告人曾宪祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1997年9月3日，被告人曾宪祥因其兄被害人曾某乙（男，殁年32岁）的女儿病危前往曾某乙家探视，曾某乙认为曾宪祥来得太晚而辱骂曾宪祥，并欲殴打曾宪祥，且扬言要炸其房子。曾宪祥离开后找到同房居住的其兄被告人曾某乙告知此事，曾某乙提出如果曾某乙来炸房子就整死他。当晚，曾某乙、曾宪祥二人分别持棍棒在房外守候。次日凌晨2时许，曾某乙来到曾宪祥房屋旁的牛栏处，将牛栏边的苞谷杆点燃后准备离开。曾某乙随即上前用木棒向曾某乙殴打，曾某乙转身掐住曾某乙脖子，曾宪祥也上前用木棒对曾某乙殴打，曾某乙被打后滚下坎去。曾某乙、曾宪祥跳下土坎，继续用木棒向曾某乙乱打，致曾某乙当场死亡。被告人曾某乙、曾宪祥作案后，离开现场向村支书汇报了情况，次日到当地板场乡派出所投案。2014年1月27日，曾某乙又向沿河县公安局投案。经鉴定，被害人曾某乙系生前被他人用钝器击伤头部导致枕骨、颅底骨骨折脑挫伤出血死亡。案发后，经村组织调解，已由曾某乙、曾宪祥负责安葬死者曾某乙。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人曾某乙犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；二、被告人曾宪祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年；三、由被告人曾某乙、曾宪祥赔偿附带民事诉讼原告人蒲某某、曾某丙、曾某丁、曾某戊经济损失人民币五万元；四、驳回附带民事诉讼原告人蒲某某、曾某丙、曾某丁、曾某戊其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人蒲某某、曾某丙、曾某丁、曾某戊及原审被告人曾某乙未提出上诉。原审被告人曾宪祥不服，以“没有参与殴打曾某乙”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定1997年9月4日凌晨，原审被告人曾某乙、上诉人曾宪祥在贵州省沿河县板场乡电光村大塘组持木棒共同殴打被害人曾某乙致其死亡的事实清楚。
认定上述事实，有现场目击证人曾某乙看到曾某乙、曾宪祥殴打曾某乙的证言、已提取并经二被告人辨认的作案工具、现场勘查笔录、尸检报告等证据证实。曾某乙、曾宪祥曾多次如实供述犯罪事实，所供与证人证言、现场勘查笔录、尸检报告等证据相互印证。上列证据均经原审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，曾某乙、曾宪祥未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
对于上诉人曾宪祥所提“没有参与殴打曾某乙”的上诉理由，经查，案发后公安机关提取了曾宪祥殴打曾某乙所使用的作案工具并经曾宪祥辨认，目击证人曾某乙看到曾宪祥与曾某乙殴打了曾某乙，曾某乙、曾宪祥亦多次供述二人共同打死了曾某乙，以上证据足以证明曾宪祥参与殴打曾某乙的犯罪事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人曾某乙、上诉人曾宪祥未能正确处理与被害人曾某乙的矛盾，持木棒共同殴打曾某乙致其死亡，二被告人非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。在共同犯罪中，曾某乙首提犯意，曾某乙、曾宪祥均实施了持械殴打，二人均为主犯，其中曾某乙作用大于曾宪祥。原判鉴于本案系因民间矛盾引发、被害人有重大过错、二被告人出于义愤、二被告人具有投案情节等对二被告人所作量刑适当。原判定罪准确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。原判未引用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢建萍
代理审判员 罗 宁
代理审判员 苟泰强
二○一五年四月二十九日
书 记 员 金 莉
")