李志全等诉鹿中明劳务合同纠纷案

原告李志全，男， 1952年5月19日生，汉族.

原告马长征，男， 1953年2月6日生，汉族。

原告马长征委托代理人马树军，男， 1990年10月4日生，汉族。

原告李金付，男， 1957年7月28日生，汉族。

原告马景志，男， 1951年5月26日生，汉族。

原告陈修忠，男， 1963年4月21日生，汉族。

以上五原告共同委托代理人范志立，男，汉族，30岁。

被告鹿中明，男，汉族，1985年6月19日生。

原告李志全等诉被告鹿中明劳务合同纠纷一案，原告于2013年6月13日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2013年6月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，依法组成合议庭于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告李志全、李金付、陈修忠及原告马长征委托代理人马树军、五原告共同委托代理人范志立到庭参加了诉讼，原告马长征、马景志及被告鹿中明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

五原告诉称：2011年收麦后五原告在山西太原给被告鹿中明打工，干建筑活，干了大约2个多月，经结算，现欠原告李志全工钱940元、马景志1000元、陈修忠1000元、李金付1100元、马长征2000元，五原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付五原告工资款6040元。

被告鹿中明未答辩。

针对诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、鹿中明于2011年9月11日、2011年10月9日分别为原告陈修忠、李志全、马景志及原告马长征出具的欠条各一份；2、证人朱XX的证明一份。    

被告鹿中明未向本院提交证据。

经开庭审理，本院认为被告鹿中明为原告陈修忠、李志全、马景志、马长征出具的欠条，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信；对于证人朱XX出具的证明，因证人朱XX无正当理由拒不出庭，无法核实该其证言内容的真实性，故对该份证明本院不予采信。

本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2011年收麦后，五原告经本村村民朱XX介绍，到山西太原被告鹿中明的工地为鹿中明干建筑活。原被告约定大工每天130元，小工每天100元。五原告中除陈修忠一人是大工外，其余四人均是小工。其中原告陈修忠、李志全、马景志工期到2011年9月11日结束，经结算，上述三原告的剩余劳务费分别为：陈修忠1000元、李志全940元、马景志1000元，被告鹿中明当天为上述三原告出具了欠条。被告马长征因工期提前结束回家，未及时清算，被告鹿中明于2011年10月9日为其出具了欠条一份，下欠马长征劳务费2000元。原告李金付因工期提前结束回家，被告鹿中明未给其出具欠条。

本院认为：本案中，原被告之间形成了事实上的劳务合同关系，合同双方均应当按照约定履行合同义务，即提供劳务者向接受劳务者提供劳务，接受劳务者向提供劳务者给付报酬。本案原告陈修忠、李志全、马景志及马长征已经按约定向被告鹿中明提供了劳务，被告鹿中明应向四原告支付相应的劳务费用，被告鹿中明应支付的劳务费为：陈修忠1000元、李志全940元、马景志1000元、马长征2000元。因原告李金付提供的证明内容真实性无法核实，对其请求被告鹿中明偿还其劳务费用1100元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告鹿中明于本判决生效后15日内向四原告支付的劳务费为：陈修忠1000元、李志全940元、马景志1000元、马长征2000元。

二、驳回原告李金付对被告鹿中明的诉讼请求。

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

受理费50元，由被告鹿中明承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                      审 判 长     刘 长 军  

                                      审 判 员     王 梦 钦

                                      陪 审 员     刘 大 勇

                                     二0一三 年 八 月一 日  

                                      书 记 员     丁 士 阔