上诉人李昱晟与被上诉人张保磊租赁合同纠纷一案

上诉人（原审原告)李昱晟，男，汉族，1981年10月14日出生。

被上诉人（原审被告）张保磊，男，汉族，1954年12月19日出生。

上诉人李昱晟因与被上诉人张保磊租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李昱晟到庭参加诉讼，被上诉人张保磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：张保磊系郑州市二七区兴隆街8号02号楼l912号房屋的所有权人。该房屋建筑面积为138.29平方米，为便于出租，张保磊将该房间隔为1912房和l912—1房，其中1912房大约91平方米，l912—1房将近50平方米。2012年3月7日，李昱晟、张保磊签订租房协议一份，约定张保磊将该房中的1912—1房租给李昱晟使用，租赁期限一年，自2012年3月7日至2013年3月7日，每月租金为1000元，每年一付为12000元，押金1000元。水、电、气、卫生费、闭路电视、物业管理费等所有费用由李昱晟支付，退房应提前一个月通知张保磊，并有义务配合张保磊另行出租看房及交接工作，提前退房，押金不退。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，李昱晟向张保磊交纳了2012年3月7日至2013年3月7日的租金l2000元、押金l000元。现李昱晟认为，张保磊将同一个房子租给两个人，属于欺诈行为且给其造成损失。

原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。合同签订后，当事人应按照约定全面履行各自的义务。本案张保磊将房屋租赁给李昱晟后，李昱晟也按照约定交付了租金及押金，并实际使用了张保磊交付的郑州市二七区兴隆街8号02号楼l912号房屋中的1912—1房，现李昱晟要求解除与张保磊的租房协议并退还押金及房屋租金，张保磊不同意解除亦不同意退还，因租房协议系双方签订的，对双方均有约束力，故李昱晟要求解除与张保磊的租房协议并退还押金及房屋租金的诉讼请求，原审法院不予支持，李昱晟要求张保磊赔偿经济损失，未向原审法院提交证据予以证明，原审法院亦不予支持。关于李昱晟所称其租赁房屋被人撬门换锁的问题，因其没有证据证明该行为系张保磊所为，李昱晟如有损失，可另行向侵权人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李昱晟的诉讼请求。

李昱晟不服原审判决，上诉称，一、原审判决故意忽略李昱晟提供的李喜卫与张保磊租房的相关证据；二、重张保磊口述，轻李昱晟提供的证据；三、原审认定张保磊的房屋分为1912与1912-1是错误的；四、原审认定事实不清。请求：1、撤销原审判决，改判张保磊退还李昱晟押金1000元和预付的房屋租金12000元，利息及误工费损失3000元整；2、一、二审诉讼费用由张保磊承担。

本院经审理查明的事实与原审基本相同。

本院认为，李昱晟与张保磊所签租房协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。双方均应按约享有权利承担义务。李昱晟按约交纳了租金和押金，张保磊按约将租赁房屋交付给李昱晟，双方均按协议约定履行了义务，故原审法院判决驳回其退还押金、租金和损失的请求并无不当。其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。

原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由李昱晟负担。

本判决为终审判决。      

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             审  判  员  李剑锋

                                             二○一三年七月五日

                                             书  记  员  朱丹丹