上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大保险公司）与被上诉人钱芽兵保险合同纠纷一案

上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。

负责人赵春辉，该公司总经理。

委托代理人于文正，河南元慧律师事务所律师。

委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）钱芽兵，男，汉族，1991年1月4日出生。

委托代理人代福华、乔恒燕，河南陆达律师事务所律师。

上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人钱芽兵保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2012）新密民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大保险公司的委托代理人于文正、张兵涛，被上诉人钱芽兵的委托代理人代福华、乔恒燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年3月4日，钱芽兵为其所有的豫AB017Q号轿车在英大保险公司办理了机动车辆商业保险，交付人民币5030元。英大保险公司出具了发票和英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单。承保险种为机动车损失保险条款(A)和其他险种。保险期间自2012年3月7日起至2013年3月6日止。在保险单特别约定一栏显示：我公司已附该车辆承保险种相应保险条款。在重要提示一栏显示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款。2012年7月24日晚上10时左右，钱芽兵驾驶豫AB017Q号轿车行驶至新密市于家岗村铁路桥下时，因积水造成车辆熄火。两次打火不能启动，造成其车辆损坏。钱芽兵报案后，英大保险公司经勘验事故属实，赔偿车辆清洗费500元，钱芽兵多次交涉无果，诉诸我院。经河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定：该车辆维修费用61467元，贬值损失5000元，钱芽兵支付鉴定费5000元，拖车及停车费用2000元，共计73467元。

原审法院认为，钱芽兵提供的驾驶证、行车证、车辆登记证、购车发票，英大保险公司无异议，可以证明豫AB017Q号轿车归钱芽兵所有。钱芽兵提供的英大保险公司机动车保险单及保险发票，英大保险公司对该证据无异议，可以认定钱芽兵、英大保险公司之间存在保险民事法律关系。钱芽兵提供的机动车辆保险速赔案件处理单，英大保险公司无异议，可以证明钱芽兵车辆于2012年7月24日发生了车辆毁损的保险事故。对钱芽兵提供的鉴定报告、鉴定费发票、拖车及停车费发票，英大保险公司对其真实性均无异议，应予认定。钱芽兵对英大保险公司提供的商业保险条款无异议，予以认定。对钱芽兵的车辆损坏是否适用于商业车险条款第七条第一款第十项的免责条款。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同中规定有关保险责任免除条款，保险人在订合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。另根据保监会(2012)16号文件第二条第三款之规定：保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。在英大保险公司机动车保险单中，虽显示有特别约定和重要提示，但有关手续均无钱芽兵签字，不能证明钱芽兵已收到该商业保险条款，不能证明英大保险公司对该免责条款已向钱芽兵明确说明，故该条款不产生效力。对钱芽兵的车损事故，英大保险公司应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿钱芽兵豫AB017Q车辆维修费61467元，车辆贬值损失5000元，施救费(拖车及停车费)2000元，共计68467元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1711元、鉴定费5000元，共计6711元由英大保险公司负担。

英大保险公司不服原审判决，上诉称，1、保险合同从2013年3月7日开始生效至被上诉人发生保险事故甚至到其起诉时都没有对收到的材料有无遗漏或不符提出异议，说明其已经收到并予以认可，上诉人按照保险法及合同约定履行了保险人的义务，一审法院依保险法第十七条认定上诉人未履行说明义务是错误的；2、保监会发布的（2012）16号文件只是规范性文件，不是部门规章，不应当在民事诉讼中予以直接适用，即便是规章也只能在民事诉讼中参照，而不是判决的依据；3、保险合同条款约定发动机进水后导致的发动机损坏，被保险机动车发生损失和费用，保险人不负赔偿。在发动机涉水后，投保人未采取减少损失的办法，并连续打火存在过错，应当承担责任。鉴定报告违背了上诉人要求明确何种原因造成损失的目的。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

钱芽兵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，保险法第17条是明确说明义务，不能通过“推理、视为”等字眼来说明履行了说明义务；上诉人的上诉理由不能说明其尽了说明义务，保单中提示义务的形式不完善，免责条款并未向我方明示说明，汽车熄火后一般人不知道怎么处理。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审基本相同。

本院认为，英大保险公司与钱芽兵签订的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。虽然该保险合同约定了免责条款，但英大保险公司并未提交证据证明其按照《中华人民共和国保险法》以及保监会(2012)16号文件规定的具体方式向投保人明确说明免责条款的内容，故该免责条款依法不应对投保人发生效力；英大保险公司提交的保险条款第四条第(五)项约定“暴雨、洪水”属于理赔范围，涉案机动车系暴雨积水造成进水产生的损失；在发动机涉水后，驾驶人员二次打火造成的损失，是否应予理赔，保险合同免责条款并未约定，且在当时情形下，不能把该过错归责于一般的驾驶人员。综上，英大保险公司应当对涉案机动车的损失承担赔偿责任。其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1711元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。

本判决为终审判决。      

                                             审  判  长  李  黎

                                             审  判  员  王胜利

                                             审  判  员  李剑锋

                                             二○一三年八月八日

                                             书  记  员  朱丹丹