原告闫振宣诉被告秦峰、石新华、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财保商丘支公司）、刘胜学机动车交通事故责任纠纷一案

原告闫振宣（反诉被告），男，汉族，

委托代理人王言岭，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告秦峰，男，汉族，

被告石新华（反诉原告），男，汉族，

上述委托代理人张建博，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。

住所地商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧。

代表人白玉亭，职务：总经理。

委托代理人孟黎，女，汉族，代理权限：特别授权。

被告刘胜学，男，回族，

原告闫振宣诉被告秦峰、石新华、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财保商丘支公司）、刘胜学机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周孝忠担任审判长，审判员庞万里、人民陪审员宗建红参加合议，于2013年3月13日在本院民事审判第四庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王言岭，被告秦峰、石新华的委托代理人张建博，被告华安财保商丘支公司委托代理人孟黎到庭参加诉讼，被告刘胜学经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告闫振宣诉称：2012年10月5日，原告驾驶豫N—NR675号三轮车与被告秦峰驾驶的豫N—PF098号奔驰牌面包车在建设路与中州路叉口西侧50米处发生交通事故，造成原告身体受伤。被告秦峰驾驶的豫N—PF098号奔驰牌面包车属于被告石新华所有，该车在华安财保商丘支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。请求：1、依法判令被告秦峰、石新华和刘胜学赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费、车损等各项费用175970元；2、判令被告华安财保商丘支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。

被告秦峰、石新华的委托代理人张建博答辩并反诉称：答辩人的车辆在保险公司投有交强险，保险公司先行向原告赔付，不足部分按责任承担。被告已垫付治疗费用10700元，该款应在保险理赔款中予以返还。3、本案交通事故涉及刘胜学的车辆，刘胜学应在交强险限额内承担责任。反诉请求本案原告：请求反诉被告闫振宣赔偿反诉人原告石新华车损、替代性交通工具等损失32000元。

被告华安财保商丘中心支公司辩称：事故车辆豫N—PF098号奔驰牌面包车在我公司投保交强险，公司在交强险范围内承担相关责任，诉讼费、鉴定费公司不承担。刘胜学应在交强险无责范围内向原告承担责任。

归纳争议焦点：1、原告的诉请有无事实根据和法律依据；2、被告石新华的反诉能否成立，诉讼请求能否得到支持。

原告向本院提交如下证据材料：证据1、原告身份证及户口本；证明原告主体资格情况。证据2、交通事故认定书；证明涉案事故发生情况及责任划分情况。证据3 、医疗病历及医疗费发票，证明原告发生交通事故后治疗情况及支出医疗费具体数额情况。证据4、司法鉴定书；证明原告发生事故受伤，原告构成九级伤残和两处十级伤残，原告应休息180日即误工期为180日，护理期限为90日，营养期限为60日，后续医疗费为16000元。证据5、护理人员身份证明，证明护理人员为非农业户口，护理费的计算依据。证据6、车损评估书，证明车损情况。证据7、交通费票据，证明原告因处理事故支出交通费2000元的事实。证据8、保险单一份；证明事故车辆豫N—PF098号奔驰牌面包车在被告华安财保商丘公司投保有交强险，证明保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。证据9、鉴定费凭据：证明原告支付评估费、鉴定费数额为1600元。

被告秦峰、石新华向本院提交如下证据材料：证据1、保单原件，证明该事故车辆投有交强险，原告损失应先在交强险限额内予以赔付。证据2、汽车修理发票和维修清单，证明被告石新华的车辆实际损失情况，该损失应由原告在同等责任内向被告进行赔付。

被告刘胜学未向本院提交证据材料。

经庭审质证，被告华安财保商丘公司对原告提交的证据发表的质证意见是：对证据四司法鉴定书有异议，认为司法鉴定为个人委托，鉴定级别较高，保险公司要求重新鉴定。对司法鉴定后期医疗费用及休息、营养、护理期有异议，因该费用未实际发生，并已确定伤残等级，对营养、护理、休息应不予支持。对证据五护理人员身份无异议，但对护理费用和误工费用有异议，因未提交误工证明，保险公司只按城镇标准予以赔付。对证据六车损有异议，认为应以保险公司核定518元为准。对证据七交通费票据保险公司按每天10元予以承担。刘胜学应在交强险无责限额内按比例承担医疗费和伤残赔偿责任。被告秦峰、石新华的代理人对原告提交的证据发表如下质证意见：除同意保险公司质证意见外，认为面部疤痕鉴定10级伤残，不应再产生整容费用；后续治疗费取钢板费用过高。原告对被告秦峰、石新华提交证据的质证意见是：对保单无异议，对证据二有异议，该修车发票不能证明是本次事故发生的车损，被告应当提交评估机构鉴定结论为准，且该发票系被告单方委托修理，不具备客观性，不能作为定案依据。被告华安财保商丘公司对被告秦峰、石新华代理人提交的证据认为与其无关，未发表质证意见。

被告华安财保商丘公司对原告提交的司法鉴定书提出异议并申请重新鉴定，本院委托商丘商都法医司法鉴定所对原告的伤残作出了鉴定意见，认定，1、被鉴定人闫振宣左胫腓骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人闫振宣头面部外伤，构成十级伤残。被告秦峰、石新华对该鉴定意见无异议。原告对该证据有异议，认为该证据鉴定意见不客观，应不予认定其效力。

本院对证据的分析与认证：对本案原、被告提交的无异议的证据，本院予以确认证据效力。对原告提交的证据四司法鉴定书，华安财保商丘公司申请重新鉴定，本院对商丘商都法医司法鉴定所出具的鉴定意见认定，本院予以采信；被告秦峰、石新华和华安财保商丘公司虽对原告提交的商丘京九法医临床鉴定所出具的关于闫振宣相关问题的司法参考意见书提出异议，但却放弃重新鉴定的权利，故本院对该司法参考意见予以采信。原告提交的证据五，因原告未提交误工证明，保险公司只按城镇标准予以赔付的异议理由成立；原告提交的证据六车损评估系公安交警部门委托法定机构出具，具有效力，本院予以采信，被告认为车损应以保险公司核定518元为准没有依据；关于交通费，本院根据原告的病情、住院天数及其住处与医院的距离等相关综合因素酌定500元。被告石新华提交豫N—PF098号奔驰牌面包车信誉汽车修理厂汽车修理发票和维修清单未经法定程序，本院不予采信。

根据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：2012年10月5日12时许，原告闫振宣驾驶豫N—NR675号三轮摩托车由东向西行驶至商丘市梁园区建设路与中州路交叉口西侧50米处时，与沿建设路由西向东行驶的秦峰驾驶的豫N—PF098号奔驰牌面包车相撞后，又与沿建设路由东向西行驶的刘胜学驾驶的河南N—3A716号变形运输货车相撞，造成三车损坏及闫振宣受伤的交通事故。原告随即被送往商丘市第三人民医院入院治疗，于2012年10月30日出院，住院25天，支出医疗费31002.38元。入院诊断：急性轻度闭合性颅脑损伤；脑震荡；头皮撕脱伤；左颈部外伤；左上腹外伤；右膝关节外伤。2012年10月8日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对原告事故车辆作出豫万评字（2012）第2639号估价鉴定结论书，认定本案事故车辆豫N—NR675号三轮摩托车合计损失为1690元；2012年10月18日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队出具了商公交认字〔2012〕第1005301号道路交通事故认定书认定：闫振宣、秦峰分别承担此事故的同等责任，刘胜学无责任。2013年3月11日商丘京九法医临床司法鉴定所出具了关于闫振宣相关问题的司法参考意见：适当时机，取出三块内固定钢板，费用一般为10000元。面部疤痕长12㎝，面部疤痕位于颜面部显著部位，严重影响面容，应行医学整容，费用一般为6000元。参照人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准﹙试行﹚第6.2.7条之规定，闫振宣应休息日为180日，营养期为60日，护理期为90日。原告为此支出评估费100元、鉴定费用1500元。2013年4月1日商丘商都法医司法鉴定所出具了鉴定意见认定，1、被鉴定人闫振宣左胫腓骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人闫振宣头面部外伤，构成十级伤残，支出鉴定费用1000元。

同时查明：豫N—PF098号奔驰牌面包车在被告华安财保商丘公司投保有交强险，事故发生在保险责任期限内；被告秦峰系石新华雇员，事故发生时秦峰系职务行为；原告闫振宣为非农业人口，其在商丘市公安局交通警察支队事故处理大队支取石新华垫付款10700元； 2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，2012年河南省职工收入30303元。

本院认为，原告闫振宣因交通事故造成人身和财产损失，有权向侵权人秦峰主张权利；秦峰系石新华雇员，事故发生时秦峰系职务行为，其责任应由石新华承担；豫N—PF098号奔驰牌面包在华安财保商丘公司投保交强险，原告主张由华安财保商丘公司在交强险责任限额内予以赔付，本院予以支持；被告刘胜学驾车与原告人身伤害和财产损失具有因果关系，其应在法定交强险无责限额内向原告进行赔付。对原告超出交强险部分损失按同等责任比例承担。被告石新华主张原告赔偿其车损，证据不足；替代性交通工具，未提交相应证据，故对其主张反诉被告闫振宣赔偿其车损、替代性交通工具等损失32000元的反诉请求，本院不予支持。被告刘胜学经本院合法传唤未到庭，其即未向本院提交答辩状也未提交证据材料，应承担举证不能和放弃答辩、质证权利的相应法律后果；华安财保商丘公司抗辩其不承担本案诉讼费、评估费、鉴定费的理由，本院予以采纳。原告因此次交通事故产生的损失为：1、医疗费：31002元、后续医疗费16000元；2、营养费：60×15=900元；3、伙食补助费：25天×30=750元；4、护理费：30303÷365元×90=7472元；5、误工费：30303÷365×180=14944元；6、伤残赔偿金：20442.62×20×11%=44973.76元；7、车损：1690元；8、鉴定费和评估费：1600元；9、交通费：500元；10、精神抚慰金：本院酌定8000元。被告华安财保商丘公司在交强险责任范围内赔偿原告医疗费10000元＋伤残赔偿金44973.76元＋精神抚慰金8000元＋护理费7472元+误工费14944元+交通费500元+车损1690元=87579.76元；被告刘胜学在交强险无责限额内赔付原告闫振宣医疗费1000元；下余费用医疗费20002、38元＋后续医疗费16000元＋营养费900元＋伙食补助费750元=37652.38元，被告石新华赔偿原告37652.38元÷2+鉴定费和评估费1600元=20426.19元；被告石新华支付保险公司鉴定费700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：

一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额内赔付原告闫振宣医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、车损等各项损失共计人民币87579.76元。

二、被告刘胜学在交强险无责任限额内赔付原告闫振宣医疗费1000元。

三、被告石新华赔偿原告医疗费、后续医疗费、营养费、伙食补助费、鉴定费和评估费20426.19元。

四、被告石新华支付华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司鉴定费700元。

上述判项于判决生效后十日内履行完毕。

五、原告返还被告石新华垫支款10700元，于领取保险款后返还。

六、驳回原告的其他诉讼请求。

七、驳回被告石新华的反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

本案受理费3820元，由被告石新华承担2700元，原告承担1120元；反诉费320元，由被告石新华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费按放弃上诉处理。

                                             审  判  长 周孝忠

                                             审  判  员 庞万里

                                             人民陪审员 宗建红

                                             二0一三年五月六日

                                             书  记  员 万雪山