张伟刚与王书亮民间借贷纠纷一案

原告：张伟刚

委托代理人：李河生

被告：王书亮

委托代理人：师玉明

原告张伟刚诉被告王书亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员张平军适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李河生、被告委托代理人师玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年11月24日，被告在我处借我现金3万元，并为我出具借条一份。后经我多次催要，被告至今未还，现诉至法院，要求被告偿还借款3万元及利息，并承担本案的诉讼费用。

被告辩称：原告所诉与事实不符，原告所出示的该份借条系已经作废的借条。2012年11月24日，我向原告借款3万元，我为原告出具借条（即原告现在向法院递交的借条）时因原告认为该借条书写不规范，其中有“王昌贺”内容容易让人产生误解，我随即在该借条上批注“此条作废”。原告把该条撕了后揉成一团仍在地上，并由被告重新为原告书写了一份新的借条。后被告归还了该笔借款，原告即把被告为其重新写的借条交还被告，被告已经予以销毁。现在原告将原先双方已经抛弃的、已撕碎的借条拾起拼接，并据此起诉我，我请求驳回原告诉请，本案一切费用应由原告承担。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份，其内容为“今借现金叁万元正30000.0  王昌贺 王书亮2012.11.24号”，证明被告在2012年11月24日借原告现金3万元未还的事实。

被告未向本院提交相关证据。

针对原告所提交的证据，被告认为该借条内容确系其本人所写，但该借条残缺不全，且存在撕毁痕迹，该借条实际为双方已经废弃的借条，故不应作为证据使用。

本院经审查后认为，原告所举证据（借条）第一行内容“今借现金”字样明显存在残缺，且明显存在撕毁痕迹，而被告对此提出异议，故对该证据，本院不予采信。

本院认为：因原告所提交的借条原件存在残缺，且有撕毁的痕迹，仅凭此残缺的借条不能作为本案定案的依据。庭审中原告陈述该借条系其在衣服内装的时间较长，并有折叠，导致借条破损；对此本院认为，依据日常生活习惯，在被告为原告出具借条之后，原告按常理即应妥善保管该债权凭证（借条），不可能任由该债权凭证随意损坏；况且原告对该借条存在撕毁的现象的解释并不符合实际情况，被告的解释相对来说符合常理，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告张伟刚的诉讼请求。

本案受理费275元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  员     张平军

                                             二〇一三年六月二十六日

                                             书  记  员     高启迪