原告常国强诉被告魏海艳买卖合同纠纷一案

原告常国强，男，1974年10月10日出生，汉族，大学文化，住商丘市梁园区归德南路6号2号楼2单元2号，身份证号412301197410104156。

委托代理人李东升，河南京港律师事务所律师。

被告魏海艳，曾用名魏海燕，女，1988年6月18日出生，汉族，住宁陵县刘楼乡吕北村，身份证号411423198806183251。

委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。

上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭。由审判员张峰担任审判长、审判员张君、人民陪审员邓广志参加合议，于2012年5月9日公开开庭进行了审理，原告常国强及委托代理人李东升、被告魏海艳的委托代理人王崇文到庭参加诉讼。2013年2月21日原、被告双方申请庭外和解至4月26日未果，本案现已审理完毕。

原告常国强诉称：2011年1月至4月，被告从原告处共4次拉走“张弓拾年陈酿”酒49件，共计货款28910元，并给原告出具了欠条。后原告向被告多次索要货款，被告推脱不还，请求判令被告向原告支付货款28910元及利息。

原告魏海艳辩称，欠款是事实，但数额记不清了。

本案双方争议焦点：被告欠原告货款具体数额。

原告常国强向本院提交以下证据，证据1，2011年1月21日被告向原告出具的收条1份，2013年1月24日、2月9日、4月18日被告向原告出具的欠条3份，证明欠原告货款28910元的事实；证据2，原告向被告催要货款的手机信息1组，证明原告向被告催要货款的事实；证据3，张弓酒业销售合同书1份，证明当时“张弓拾年陈酿”酒的价格。

被告魏海艳没有向本院提交证据。

经本院庭审质证，被告对原告提交的3组证据均有异议，本院作如下认证。

原告提交的证据1，原告对2011年1月21日的收条有异议，认为不是魏海艳所书写。对其它欠条的真实性无异议，但只能证明欠酒件数而不能证明欠酒款数；证据2，是原告单方发送的，且被告也没明确答复欠货款数额。以上两份证据被告虽提出异议，但未提交相反证据，而且该两份证据能相互印证，另外原告对2011年1月21日的收条作出了合理解释。对该两份证据，本院予以采信；证据3，被告认为系无效合同，不能证明原告的主张。该证据虽不是本案当事人所签，但能佐证当时同类酒的价格，该证据本院予以确认。

依据有效证据，本院确认以下案件事实:2011年 1-4月份，被告魏海艳购买原告常国强“张弓拾年陈酿”酒49件，每件590元，共计28910元。魏海艳未当即付清货款，给常国强出具了欠条和收条，后原告催要货款被告未支付。

本院认为，被告购买原告货物，未付货款，给原告出具了无还款期限的欠条，原告可随时主张权利。故原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应承担归还货款的责任，并应偿还自起诉之日起的利息。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：

被告魏海艳偿还原告常国强货款28910元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月18日起至实际付清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费260元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应予交上诉费，如果在上诉期满后七日内不足额予交上诉费，按放弃上诉处理。

                                             审　判　长  张　峰

                                             审  判  员  张  君

                                             人民陪审员  邓广志

                                             二〇一三年六月二十八日

                                             书　记　员  张绍林