原告李怀德诉被告雪付生、雪永峰合同纠纷一案

原告：李怀德，男，1958年11月12日生，汉族

被告雪付生，男，1958年7月生，汉族

被告：雪永峰，男，1978年9月10日生，汉族

委托代理人：马秀权，河南首山律师事务所律师。

原告李怀德诉被告雪付生、雪永峰合同纠纷一案，原告于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告李怀德，被告雪永峰的委托代理人马秀权到庭参加了诉讼，被告雪付生经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告李怀德诉称：2010年4月22日，被告雪付生找原告商定，以原告的名义在汾陈信用社贷款50000元，被告让其儿子雪永峰来担保，原告使用30000元，被告使用20000元，期限为一年。后每人按约定偿还各自的利息，到第四季度即2011年2月11日之后被告拒付本息，银行催促原告付款，原告又从另一银行贷出30000元及时将50000元（含被告使用的20000元本、息）的本息付清。后被告仍不付原告该款，要求二被告连带支付2万元本金及利息2592元。

被告雪付生未答辩。

被告雪永峰辩称：原告与被告雪付生共同贷款50000元、原告用3万元，被告用2万元属实。被告雪永锋作为银行的担保人，没有使用这笔贷款，不承担付款责任。现该笔贷款已经归还信用社，被告没有给原告作担保,也没在协议上签字,信用社的主债权消灭，从债务担保责任也消灭,是否支付利息应以2012年3月3日的协议为准，该协议上未约定利息，不应支持该利息请求。

本案的争辩焦点：1、该争执2万元本金和第四季度的利息应由谁承担还款责任。2、原告第二次向信用社借款3万元的利息是否应由被告承担，应承担多少。

原告为支持其主张，向本院提供的证据有：

证据一、2010年4月22日和2012年3月3日原、被告两次协商所立的协议书各一份，以此证明原、被告协议贷款5万元，借款贷出后，原告李怀德与被告雪付生就该款如何分配及如何偿还本息的事实。

证据二、借款借据、贷款本金利息收回凭证、贷款欠息明细表及贷款户基本信息各一份，以此证明贷款5万元及结算本息的事实。

证据三、2012年5月4日的借款借据一份，以此证明原告曾在河南省农村（城关）信用社贷款3万元的事实。

二被告均未向本院提供证据。

对原告提供的2010年4月22日协议和证据二，经审查后认为，该证据符合民事诉讼证据的有关规定，对该证据，本院予以确认。

对原告提供的2012年3月3日协议证据，经审查后认为，该协议是原告李怀德与被告雪付生针对2010年4月22日协议的再次确认。对该协议的真实性符合民事诉讼证据的有关规定，被告雪永峰的异议理由成立，本院予以采信。

对原告提供的证据三，经审查后认为，该证据只能证明原告在城关信用社贷款3万元的事实，不能证明该款贷出后原告用于清偿汾陈信用社贷款的事实。被告雪永峰的异议理由成立，本院予以采信。

根据当事人的陈述，经庭审，本院确认以下案件事实：

2010年4月22日，原告李怀德与被告雪付生签订协议书1份，该协议载明：“甲方：雪付生，乙方：李怀德，甲、乙双方在汾陈信用社共借贷五万元整。此款经甲乙双方商定，甲方持借贷贰万元；乙方持借贷叁万元。在定期内，各自付其持贷款的本息。此协议各持一份，以此互相监督，特此协议证明。甲方：雪付生（手印），乙方：李怀德（手印），2010年4月22日”。协议订立后，原告李怀德于2010年5月10日在襄城县农村信用合作联社汾陈信用社贷款本金5万元，借期1年，年利率11.16%，逾期年利率16.74%，借款贷出后，原告李怀德支付给被告雪付生2万元。原告李怀德分别于2010年8月31日、12月31日，2011年4月30日、8月12日清息1751.5元、1891元、1860元、2340.5元，以上清息共计7843元。2011年8月12日，原告李怀德归还本息4万元，9月23日归还本金1万元，利息195.3元，以上原告李怀德共归还本金5万元、利息8038.3元。2012年3月3日，原告李怀德与被告雪付生再签订协议书1份，该协议载明：“甲方：雪付生、雪永锋，乙方：李怀德，甲乙双方在汾陈信用社共借贷款五万元正，此款经甲乙双方商定，甲方两人共持贷款贰万元，乙方持借款叁万元。在定期内，各自付其持贷款的本息。此协议各持一份，以此互相监督，特立此协议证明。甲方：雪付生、雪永锋，乙方李怀德，2012年3月3日”。2012年5月4日，原告李怀德在城关信用社贷款3万元，借期1年，利率10.8‰。2012年9月5日，原告清息1285.2元，2013年1月8日原告清息1652.4元，2013年3月6日清息302.4元，以上共计清息3240元。

另查明，庭审后，经询问原告李怀德，原告提供2012年3月3日协议书“雪永峰”三个字并非雪永峰本人所签。

被告雪付生2011年2月10日前的利息已清，2011年2月11日后的利息未再清。原告于2012年12月26日，诉至我院要求被告及保证人连带支付该贷款本金2万元及利息2592并承担诉讼费。

本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告与被告 于2010年4月22日所签订的协议属其真实意思表示，双方应当按照协议的约定全面履行。但被告雪付生自2011年2月10日前清理部分贷款利息后，没有按约定履行下余应当承担的还款义务，违反了有关法律规定。原告将被告雪付生应当承担的2万元贷款本金及2011年2月11日之后的利息代其清偿后，被告未按约定履行合同规定的行为侵害了原告的合法权益，雪付生应当承担支付该款的责任。现原告要求被告雪付生支付欠款2万元自2011年2月11日之后的利息，其理由正当合法，本院予以支持。原告要求被告雪永峰承担连带清偿还款的责任，由于被告雪永峰只是原告李怀德与被告雪付生贷款时的担保人，且原告认可2012年3月3日原、被告二人所协议上“雪永锋”的名字并非雪永锋书写。现原告要求被告雪永峰承担连带还款责任的请求无事实和法律依据，该请求本院不予支持。原告以2012年5月4日贷款是用于归还其2010年5月10日贷款的理由不成立，本院不予支持。被告虽未到庭，但不影响案件的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告雪付生于本判决生效后五日内支付原告李怀德本金20000元及利息（计息办法：2011年2月11日至同年5月10日的利息按年利率11.16%计算；2011年5月11日至本判决确定还款日期间的利息按年率16.74%计算）。

二、驳回原告李怀德的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费370元，由被告雪付生负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院

递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。

此页无正文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长   林 同 俊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员   王 翠 真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人民陪审员   于    帅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一三年七月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   张 玉 硕