上诉人瑞海因与被上诉人胡培贤买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）瑞海，男，汉族，1963年7月27日出生。

委托代理人王宏现，巩义市孝义第三法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）胡培贤，男，汉族，1949年9月28日出生。

委托代理人袁亚红，巩义市第二法律服务所法律工作者。

上诉人瑞海因与被上诉人胡培贤买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2012）巩民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞海及其委托代理人王宏现，被上诉人胡培贤及其委托代理人袁亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：胡培贤曾为瑞海供应石灰，双方约定价格按市场行情计算。2006年7月3日，经双方算账，瑞海欠胡培贤石灰款42000元，瑞海给胡培贤出具证明条一张。此后胡培贤继续为瑞海供应石灰，2008年3月19日，经双方算账，瑞海为胡培贤出具证明一份，载明：“证明，收到06年94灰（玖拾四车灰），07年9月前（65车）陆拾伍车灰，瑞海，08.3.19”。后瑞海陆续还款46060元，用砖抵账27501元。后双方因还款问题发生纠纷，引起诉讼。同时查明，2006年至2007年一车拖拉机石灰价格约为360元。

原审法院认为:胡培贤卖给瑞海石灰，双方形成买卖合同关系，因双方约定按市场行情计算，按照买卖时的市场价格，瑞海共应付给胡培贤货款99240元【42000元+（159车×360元/车）】，瑞海虽还款73561元（46060元+27501元），但仍欠25679元未还，对此款瑞海应当偿还。胡培贤要求瑞海支付违约金的请求，因双方未约定违约金，故该院不予支持。瑞海辩称胡培贤要求石灰的价格过高，瑞海还款数额不对的辩解，因其提供的证据不能证明其主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、瑞海于本判决生效之日起十日内偿付胡培贤货款25679元；二、驳回胡培贤的其他诉讼请求。

瑞海不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定还款数额有误；原审判决认定的石灰价格与事实不符。请求二审法院依法改判驳回胡培贤的诉讼请求。胡培贤答辩称：货款证明条和记账清单记载明确，证据充分；胡培贤已经举证证明了同时期的石灰价格。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：胡培贤诉请瑞海支付石灰款，有瑞海出具的证明条为凭，双方之间的买卖合同关系成立、有效。瑞海未按约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。瑞海认可胡培贤的证明条和记账清单，胡培贤制作的记账清单明确载明了尚欠货款的数额，瑞海辩称货款计算有误，与事实不符；胡培贤已经举证证明了同时期石灰的价格，瑞海所举证据与事实不符，本院不予采信。故瑞海的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费442元，由瑞海负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   成  锴

                                             审  判  员   刘富江

                                             审  判  员   刘红军

                                             二〇一三年八月六日

                                             书  记  员   程晓芳