芦海强与乔灿召民间借贷纠纷一案

原告：芦海强

委托代理人：郑智勇

被告：乔灿召

原告芦海强诉被告乔灿召民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员张平军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑智勇及被告乔灿召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：我与被告系战友关系。被告以做生意急需用钱为由于2009年10月13日借我现金10万元，同年10月22日被告再次借我现金5万元。后经我催要，被告至今未予给付，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金150000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：我与原告确系战友关系，但本案双方并非借贷关系，实际情况是原告与被告等四人合伙做生意，原告所支付的15万元是原告的合伙投资款，故应驳回原告的诉请。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条两份，证明被告分别于2009年10月13日借原告现金10万元、于同年10月22日借原告现金5万元的事实。

被告向本院提供的证据有：由“孔晨旭”所写的清单一份，证明本案原告所诉借款已由被告注入合伙股份。

针对原告所举证据，被告对其真实性无异议，但被告认为该款并非借款，而是原告的合伙投资款。

针对被告所举证据，原告认为该清单并非原告本人所写，该证据不能证明原被告之间存在合伙关系，更不能证明本案诉争15万元借款为合伙投资款，该证据与本案无关。

本院经审查后认为，原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故对该证据本院予以采信；被告所举证据并非原告所写，仅凭该证据不能证明本案诉争借款系原告的合伙投资款，且原告对此予以否认，故对该证据本院不予采信。

依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 原被告之间系战友关系。2009年10月13日，被告为原告出具借条一份，其内容为“借条 今借芦海强现金壹拾万元整（100000.00元） 乔灿召 2009.10.13.”。同年10月22日，被告再次为原告出具借条一份，其内容为“借条 今借芦海强现金伍万元整50000元. 乔灿召 2009.10.22.”。后原告向被告催要上述两笔借款未果，遂诉至本院。

本院认为：被告分两次共计借原告现金150000元、事实清楚，且有被告为原告出具的两份借条在卷佐证，本院予以认定。被告借款后经原告催要至今未还，应负还款责任。在被告为原告出具借条时并未约定有利息，依据相关法律规定，被告应支付自原告起诉之日起、按同期银行贷款利率计算的利息。被告辩称原告给付的150000元现金系合伙投资款，因其提供的证据并不足以证明本案诉争150000元现金系原告给付的合伙投资款，故对被告的相应辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

被告乔灿召于本判决书生效之日起十日内偿还原告芦海强借款本金150000元及利息（利息自2013年5月17日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

本案受理费3000元由被告负担。

如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 员    张平军

                                             二Ｏ一三年六月十九日

                                             书 记 员    高启迪