胡胜军与胡彦宾、姚丽霞民间借贷纠纷一案

原告：胡胜军

委托代理人：孟永灿

被告：胡彦宾

被告：姚丽霞

二被告委托代理人：王春山

原告胡胜军诉被告胡彦宾、姚丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员张平军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟永灿、被告胡彦宾、姚丽霞及二被告委托代理人王春山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年5月5日被告胡彦宾借我现金10万元，并约定于2011年6月4日归还。被告姚丽霞与被告胡彦宾系夫妻关系。到期后经催要，二被告均未予给付，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金100000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。

二被告辩称：原告所述借款属实，但该笔借款已经于2011年7月7日归还原告，只是未将原借条收回，故应驳回原告的诉请。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、长葛市公安局出具的户籍信息及长葛市档案局出具的结婚登记信息各一份，证明二被告系夫妻关系的事实；2、借条一份,证明被告胡彦宾于2011年5月5日借原告现金100000元，并约定同年6月4日还款的事实。

二被告向本院提供的证据有：1、证人任某某出庭证言，证明2011年7月7日任晓培借给被告胡彦宾10万元，用于还原告的借款；2、证人胡某某、张某某出庭证言，证明二被告于2011年7月7日归还原告10万元借款的事实。

针对原告所提交的两组证据，二被告对其真实性均无异议，但二被告认为其已于2011年7月7日将原告所述10万元借款予以归还。

针对被告所举三名证人出庭证言，原告均提出异议，其认为：证人任某某仅证明2011年7月7日其借给被告胡彦宾现金10万元，并不能证明被告胡彦宾已归还了原告所述的10万元借款；证人胡某某及证人张某某的证言均不属实，该两人均不能证明被告已归还原告10万元借款的事实。

本院经审查后认为，原告所举两组证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认。二被告所举证据中：证人任某某的证言仅仅证明被告胡彦宾借其现金10万元的事实，未证明被告将该10万元还给原告，故对其证言本院不予采信；证人胡某某及证人张某某的证言与事实不符，且原告对此提出异议，故本院不予采信。

依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 二被告系夫妻关系。2011年5月5日，被告胡彦宾借原告现金10万元并为原告出具借条一份，其内容为“借条 今借胡胜军现金100000.00.-壹拾万园正 （6月4号还）胡彦宾 2011.5.5号”。到期后经原告催要，二被告未予偿还，原告遂诉至本院。

本院认为：被告胡彦宾借原告现金100000元，事实清楚，且有其为原告出具的借条在卷佐证，本院予以认定。被告胡彦宾借款到期后至今未还，应负还款责任。在被告胡彦宾为原告出具借条时并未约定有利息，依据相关法律规定，被告应支付自原告起诉之日起、按同期银行贷款利率计算的利息。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告姚丽霞并未提供相关证据证明该笔债务系被告胡彦宾个人债务，故该笔债务应为二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还借款之诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。二被告辩称其已于2011年7月7日归还原告所述10万元借款，本院认为，依据日常生活习惯，如二被告归还原告10万元现金时，理应将原借条收回并销毁，即使二被告未收回该借条，在其给付原告10万元现金时，亦应要求原告给其出具收到条，但本案均未出现上述情况，故对二被告的相应辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：

被告胡彦宾、姚丽霞于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告胡胜军借款本金100000元及利息（利息自2013年5月7日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

本案受理费2300元由二被告负担。

如二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则二被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 员    张平军

                                             二Ｏ一三年六月十三日

                                             书 记 员    王  宏