上诉人孙建锋因与被上诉人高文杰民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）孙建锋，男，汉族，1965年5月12日出生。

被上诉人（原审原告）高文杰，男，汉族，1979年9月10日出生。

委托代理人史广松，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。

上诉人孙建锋因与被上诉人高文杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建锋，被上诉人高文杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：孙建锋向高文杰借款并于2012年8月25日出具《借款条》一份，载明：“今借高文杰现金贰拾万元整（20万元整），借款利息按月息百分之二（月息2％）计算”；同日，孙建锋又向高文杰出具《欠条》一份，载明：“今欠高文杰利息款壹万陆仟元整（16000元整）”。后高文杰催要借款未果，遂诉至原审法院。

原审法院认为：债务应当清偿。孙建锋向高文杰借款，有孙建锋出具的《借款条》为证且孙建锋对借款事实予以认可，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。孙建锋作为债务人应当向高文杰清偿债务，但孙建锋却未履行清偿义务，酿成纠纷，应当承担相应法律责任，故对高文杰请求孙建锋偿还借款20万元的主张，予以支持。关于高文杰诉请的l.6万元利息，因孙建锋向高文杰出具有《欠条》，载明了所欠高文杰的利息数额为1.6万元，故对高文杰的该项诉讼请求，予以支持。关于高文杰诉请的起诉后至付款之日按月息2分付息的主张，因孙建锋在《借款条》中承诺的借款利息为月息2％，并未超过法律规定的限度，孙建锋应当按照承诺的利率支付相应利息。综上，对高文杰的诉讼请求，予以支持。孙建锋的辩称，因未提供证据，原审法院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：孙建锋偿还高文杰借款20万元、利息1.6万元，并支付高文杰借款利息（利息计算方式为：以 20万元为基数，自2012年8月29日起至判决确定的还款之日止，按照月利率2％计息），于判决生效后十日内付清。案件受理费4540元、保全费1600元，由孙建锋负担。

孙建锋不服原审法院判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。事实是孙建锋借高文杰现金20万元，由于孙建锋要求利息月息4分多，远高于银行同期贷款利率的4倍，孙建锋于2012年4月份分两次支付高文杰9个月的利息共计75000元。由于高文杰担心被追究放高利贷的责任，才补签了一份借款协议，将月息改为2分。高文杰实际不当得利3.9万元。另外，孙建锋对借款提供了质押，将房产证交给高文杰保管，后由于原审法院根据高文杰的无理请求对房产予以了保全，故该保全费用应由高文杰承担等。请求撤销原审判决，改判驳回高文杰的诉讼请求，并由高文杰承担本案诉讼费用。

高文杰答辩称：原判认定事实不清，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院一致外，另查明：二审中孙建锋提供了2011年10月31日至2012年5月29日的短信一组，证明其支付了利息。对此，高文杰认为收到了孙建锋支付的75000元，并认为其中的25000元系用货物折抵。

本院认为：孙建锋向高文杰借款20万元，有孙建锋出具的借款条为证。对该款的利息有孙建锋出具的欠条为证。因此，高文杰与孙建锋之间的借款关系成立。孙建锋提供的短信的时间发生在2012年8月25日借款条和欠条之前，不能证明系偿还的是2012年8月25日借款的利息，因此，孙建锋的上诉称借款条系后补的及高文杰不当得利39000元的理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4540元，由孙建锋负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长 宁    宇

                                             审 判 员 陈    予

                                             审 判 员 张 永 军

                                             二Ｏ一三年七月十一日

                                             书 记 员 陈 小 威