上诉人赵国华因财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）赵国华，男，汉族，1963年5月23日出生。

被上诉人（原审被告）越运生，男，汉族，1972年8月14日出生。

被上诉人（原审被告）田雪丽，女，汉族，1972年8月26日出生。

二被上诉人的委托代理人曹付俊，平舆县148法律服务所法律工作者。

上诉人赵国华因财产损害赔偿纠纷一案，不服平舆县人民法院（2012）平民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国华，被上诉人越运生、田雪丽及二被上诉人的委托代理人曹付俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告在吴黄路与射桥至十字路公路交叉口北路西收购废品，被告在原告对面居住。2012年2月23日19时，被告越运生在自家门前燃放烟火。在燃放过程中，原告的废品收购站中堆放的废品燃烧起来，被告立即停止燃放烟火，找人组织救火，并拨打了119。着火时，原告及其家人在外就餐，没有及时参与救火，并且原告所收的废品塑料制品、废旧纸张多为易燃物，加之水源距离较远，致使扑救没有收到效果。公安派出所、消防队在现场对事件进行了相关调查，但均未作出本火灾与被告有因果关系的任何认定。原告为证明其所收废品着火与被告燃放烟火有因果关系，申请了其妻子、女儿、哥哥到庭作证，并提供庄香云（原告之妻）与被告通话录音整理笔录一份，该笔录并不显示原告废品着火与被告燃放烟火有关。被告为证明原告的废品着火与其燃放烟火无关，申请了证人李文军、张彬、李红星到庭作证，三位证人均证明被告燃放点距原告废品达60-70米，已远远超出相关烟花燃放安全影响区域范围。

原审法院认为，原告所收废品有易燃物品，原告负有采取必要的防护和有效管理的义务。原告所诉其所收废品着火与被告燃放烟火有因果关系，申请了三位直系亲属到庭作证，并提交其妻庄香云与被告通话录音整理笔录一份。三位证人证言被告不予认可，且三位证人证言明显不利于被告，同时，原告又无其它证据与证人证言相互印证，故三位证人证言，本院不予采信；原告所提供的通话录音整理笔录并不显示其废品着火与被告燃放烟火有因果关系。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回原告赵国华的诉讼请求。案件受理费2199元，由原告赵国华承担。

宣判后，赵国华不服，向本院提起上诉称，上诉人赵国华所收废品着火与被上诉人燃放烟火有因果关系。原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人95961元。被上诉人越运生、田雪丽辩称，上诉人赵国华所收废品失火为自己燃放废品所致，且上诉人赵国华提供虚假账目，货物损失不足以认定。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点是上诉人赵国华所收废品起火与被上诉人越运生、田雪丽燃放烟花的行为是否存在因果关系。关于上诉人赵国华所收废品起火的原因，公安消防部门并未对火灾原因做出认定。上诉人赵国华在原审过程中申请出庭的三位证人与上诉人赵国华有利害关系，且被上诉人越运生、田雪丽对该三份证人证言不予认可，故原审法院对该三份证人证言不予采信，并无不妥。对于上诉人赵国华在二审中申请出庭的证人刘云柱所出具的证言，因无其他证据予以支持，且二被上诉人越运生、田雪丽亦不予认可，本院对刘云柱的证言不予采信。上诉人赵国华未提供充足证据证明其上诉主张，故对其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2199元，由上诉人赵国华负担。

本判决为终审判决。

                                          审  判  长   李光明

                                          审  判  员   翟贺年

                                          审  判  员   贾保山

                                          二○一三年六月六日

                                          书  记  员    李美慧