上诉人阎国文因与被上诉人张振国民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）阎国文，男，汉族，1970年7月19日出生。

委托代理人朱保民，河南广奥律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张振国，男，汉族，1970年1月4日出生。

委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。

上诉人阎国文因与被上诉人张振国民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第3817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎国文的委托代理人朱保民，被上诉人张振国的委托代理人许祥,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年2月25日阎国文向张振国出具借据，从张振国处借款人民币30万元，期限三个月，自2012年2月25日至2012年5月25日。2012年4月15日，张振国以银行转账的方式向阎国文转款20万元，阎国文未向张振国出具借据。后张振国多次向阎国文催讨，阎国文拒绝归还。

原审法院认为：阎国文向张振国借款30万元，并向张振国出具《借据》，双方形成了民间借贷法律关系。阎国文向张振国借款20万元，未向张振国出具《借据》，但经法庭调查，张振国基于对阎国文的信赖通过转账的方式向阎国文汇款20万元，情况属实，阎国文虽未出具借据，但双方意思表示真实，应当认定借贷关系成立。阎国文虽提出异议，但并未提供还款的凭据及其他足以反驳的证据支持其主张，因此对其反驳意见，原审法院不予支持。张振国、阎国文双方就该20万元借款亦形成民间借贷法律关系。阎国文辩称50万元借款中部分是利息，但其未提供证据证明其主张，原审法院不予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，并在超出借款期限后按同期银行贷款利率支付利息，故对张振国要求阎国文归还借款50万元，利息1009元（利息计算至2012年6月16日，以后利息按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：阎国文于判决生效后十日内向张振国偿还借款50万元及利息1009元（计算至2012年6月16日），并支付利息（以50万元为基数，自2012年6月17日至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8810元，由阎国文负担。

阎国文不服原审法院判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院仅依据张振国在一审庭审中提供的2012年4月15日交通银行个人转账回执，而无其他有力证据证明，就判令阎国文承担20万元的欠款，实属牵强。事实上该笔20万元欠款阎国文已于2012年5月份使用车牌号为A109D7的广州本田汽车一部与张振国冲抵等。请求撤销一审判决，改判阎国文偿还张振国欠款30万元及利息。并由张振国承担一、二审诉讼费用。

张振国答辩称：阎国文在一审中称2012年4月15日产生的20万元款项是双方平常经济往来的汇款而非债权债务，而其在上诉状中又承认借款的事实，且诉称该借款已经以一辆广本车冲抵，明显前后矛盾。现阎国文在一审中未提出而在上诉中提出以车冲抵借款的情况，其所提事实和证据均不应被采信等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为：阎国文对于张振国向其转账20万元的事实没有异议，一审时阎国文认为双方有经济往来很多次，转账凭证不能作为债权债务存在的证明。在此情况下，阎国文应当提供双方有多次经济往来且需要张振国向其转账的证据，以证明该20万元不是阎国文向张振国的借款。二审中阎国文上诉称该20万元已经用车辆进行了冲抵，但未提供冲抵的证据，且张振国也不予认可。因此，阎国文的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8810元，由阎国文负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长 宁    宇

                                             审 判 员 陈    予

                                             审 判 员 杨 成 国

                                             二O一三年七月三日

                                             书 记 员 陈 小 威