上诉人窦志波因与被上诉人代万均劳务合同纠纷一案

上诉人（原审被告）窦志波，男，汉族，1980年3月15日出生。

委托代理人孙军文，河南中豫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）代万均，男，汉族，1968年2月1日出生。

委托代理人张富年，男，汉族，1973年8月13日出生。

委托代理人刘玉琴，郑州市法律援助中心律师。

上诉人窦志波因与被上诉人代万均劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第5516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窦志波的委托代理人孙军文，被上诉人代万均的委托代理人刘玉琴，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：代万均受雇于窦志波，先后在郑州蓝水岸小区工地，郑州新东站一期、二期工地，东北某工地，在工地打桩。截止2011年12月21日，窦志波尚欠代万均工程款共计67070元。

原审法院认为：债务应当清偿。代万均、窦志波双方口头协议约定代万均受雇于窦志波在工地打桩，窦志波根据代万均工作量支付报酬。代万均、窦志波双方应当遵循合同自由、平等、诚实信用原则，全面履行自己的义务。代万均依照窦志波指示先后在郑州蓝水岸小区工地，郑州新东站一期、二期工地，东北某工地打桩，依据窦志波出具的证明，截止2011年12月21日窦志波尚欠代万均工程款共计67070元，窦志波应当清偿，因此代万均请求窦志波支付工程款67070元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：窦志波于判决生效之日起十日内支付代万均工程款67070元。案件受理费1477，由窦志波负担。

窦志波不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。窦志波、代万均双方系工程转包关系而非雇佣关系，由代万均独立完成工程，决算之后到财务部门进行最后结算。代万均出示的67070元的证明是完成工程量的决算单，其到财务部门结算工程款应先扣除以前的借支款项，由窦志波收回借条，剩余部分才是代万均应得工程款，故窦志波实际欠款应为4070元。现借条仍在窦志波手中，代万均主张已经扣除显然与事实不符。对窦志波提供的借支证据，原审法院仅以代万均不予认可为由而未采信，从而导致判决错误等。综上，请求撤销原审判决，依法改判。

代万均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，依法维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为：窦志波对于其向代万均出具的2011年12月21日的《证明》没有异议，并认可欠代万均《证明》上表明的款项。窦志波认为在该《证明》之前代万均所借支的款项63000元应当从中予以扣除。由于《证明》的时间在代万均借支的时间之后，因此该《证明》应当是双方对工程款进行了结算之后代万均的债权凭证。若窦志波有证据证明出具《证明》时没有将代万均所借支的款项予以扣除，可另行向代万均进行主张，本案不宜处理。综上，窦志波的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1477元，由窦志波负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  宁    宇

                                             审 判 员  陈    予

                                             审 判 员  杨 成 国

                                             二O一三年七月三日

                                             书 记 员 陈 小 威