原告王梅英与被告温保安、汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷一案

原告王梅英，又名王美英，女，1948年9月9日出生。

委托代理人温安生，男，1952年11月7日出。

被告温保安，男，1969年11月20日出生。

被告汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组。

负责人肖祖恩，该组组长。

委托代理人温红兴，该组治安主任。

原告王梅英与被告温保安、汝南县老君庙镇老君庙村民委员会温庄第三村民组（以下简称温庄三组）土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷一案，原告于2011年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，因原告主张权益的土地承包经营权未确立，于同年10月25日中止审理。2011年12月28日经原告申请恢复审理。2012年2月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告王梅英及其委托代理人到庭参加诉讼，被告温保安经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，期满后被告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告温庄三组经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2012年4月28日作出（2011）汝民初字第1150号民事判决，判决：驳回原告王梅英要求二被告赔偿损失8400元的诉讼请求，案件受理费50元，由原告王梅英负担。宣判后，原告王梅英不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）驻民三终字第575号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，裁定：撤销本院（2011）汝民初字第1150号民事判决，发回本院重新审理。本院于2012年11月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人温安生，被告温保安、温庄三组委托代理人温红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王梅英诉称，原告家庭承包责任田共5.88亩，其中原告公婆胡振兰承包经营1.47亩责任田。2003年11月份，原告公婆去世。2005年秋季，温庄三组实施“添人添地，去人去地”的村规民约将胡振兰承包经营的1.47亩责任田收回后，流转给被告温保安承包经营。被告温庄三组的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，侵犯了原告所享有的土地承包经营权。请求：1、二被告返还原告承包地1.47亩； 2、二被告赔偿原告从2005年至2012年经济损失9600元、律师费1500元、毁损的玉米、种子、化肥等300元，共计11400元；3、原告因被告侵权导致的维权费用1800元（30元×60次）；4、本案一、二审诉讼费，由二被告承担。

被告温保安辩称，原告诉称本被告非法侵占原告土地承包经营权的事实不存在，2004年6月份，本被告根据温庄三组“添人添地，去人去地”的村规民约获得该土地的承包经营权，且得到的1.47亩承包地是收秋之后的净地，不存在毁损的玉米、种子、化肥等，退地的不只原告一个人，得地的也不只本被告一个人。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。

被告温庄三组辩称，“添人添地，去人去地”的村规民约，是通过村民组表决，大多数人形成的决议，各乡、各村均是这样执行的。后来到2010年上级有精神，土地承包期30年不变，才取消上述村规民约。且当时退地是原告自愿退回的，到原告家测量地亩也都是同着大家进行的，如果原告要求返还承包地，全村、全乡其他人都会要求返还，那就全乱套了。不同意原告的诉讼请求。

本院经审理查明，1996年，原告以家庭承包的方式承包责任田共5.88亩，其中包括原告公婆胡振兰责任田1.47亩。2003年11月份，原告公婆胡振兰去世。2004年麦子收割后，被告温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约让原告到承包的责任田丈量1.47亩（北面是温敬中的承包地，南面是张合中的承包地，东面是大沟，西面是大路）后收回，被告温庄三组将该1.47亩责任田流转给被告温保安承包经营至今。后原告王梅英到汝南县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求二被告返还胡振兰承包经营的1.47亩土地。2011年1月15日，汝南县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出汝农仲裁【2011】第1号裁决，裁决温庄三组、温保安将王梅英公婆胡振兰承包的1.47亩土地依法归还原告王梅英，由原告王梅英继续承包。原告王梅英依据该裁决书到本院申请执行。2011年9月19日，本院作出（2011）汝异第4号民事裁定，以汝农仲裁【2011】第1号裁决书在仲裁时仲裁庭的组成和仲裁程序违反法律规定为由，对汝农仲裁【2011】第1号裁决书不予执行。

另查明，2005年至2012年小麦的单产为321.43千克、401.77千克、422.63千克、438.13千克、438.86千克、440.54千克、439.36千克、442.65千克；玉米单产322.52千克、375.06千克、304.75千克、344.85千克、324.11千克、324.39千克、332.99千克、358.97千克；2005年至2012年小麦的市场零售价格为1.38元/千克、1.4元/千克、1.4元/千克、1.66元/千克、1.78元/千克、1.87元/千克、1.92元/千克、1.8元/千克；玉米的市场零售价格为1.16元/千克、1.22元/千克、1.24元/千克、1.36元/千克、1.68元/千克、1.96元/千克、2.13元/千克。花生米的市场零售价格为5.36元/千克、5.95元/千克、7.88元/千克、10.21元/千克、7.31元/千克、10.16元/千克、14.29元/千克、1.72元/千克。

本院认为，原告以二被告侵犯其土地承包经营权和财产权为由向本院起诉，本案系土地承包经营权、财产损害赔偿纠纷。被告温庄三组按照“添人添地，去人去地”的村规民约将原告公婆胡振兰承包经营的1.47亩责任田收回，系村民自治组织对本村民组承包地进行的内部调整，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告请求返还承包地1.47亩应予驳回。原告的其余诉讼请求，均建立在土地承包经营权之上，应待讼争的承包经营权经相关部门确认之后，另行主张。根据上述理由及法律规定，裁定如下：

驳回原告王梅英的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

     审  判  长    田红卫

 代理审判员    黄  勇

 人民陪审员    陈瑞田

                    二○一三年四月二十四日

                 书  记  员     乔华丽