展家隆诉刘成万、谷秀美提供劳务者受害责任纠纷一案判决书

　　　　原告展家隆，男，1990年2月15日出生，汉族，农民。

　　　　委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。

　　　　委托代理人展玉峰，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，系展家隆之父亲。

　　　　被告刘成万，男，1975年12月12日出生，汉族，个体运输户。

　　　　被告谷秀美（又名谷红梅），女，1975年8月12日出生，汉族，个体工商户，系刘成万之妻。

　　　　二被告委托代理人曹惠民，永城市148法律服务所工作者。

　　　　原告展家隆诉被告刘成万、谷秀美提供劳务者受害责任纠纷一案，原告展家隆于2013年1月21日诉至本院，本院受理后，分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告展家隆的委托代理人夏磊、展玉峰，被告谷秀美及二被告的共同委托代理人曹惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告展家隆诉称，原告受雇于二被告，负责跟车押货。2012年4月12日，被告刘成万驾驶车辆从浙江衢州运输一台锅炉去上虞市，原告跟车押运。车辆行驶至上虞市白红线崧厦镇天城伞业路段时，被告刘成万发现路上面挂着一条横幅，即停车让原告下车查看是否会挡住锅炉，原告在查看过程中，被车号为浙DWS697号小型客车撞倒在地，原告被送往上虞市人民医院抢救治疗192天，经鉴定构成七级伤残。经交警部门处理，按照交通事故标准计算原告应得赔偿款267000元，浙DWS697号小型客车负主要责任承担70％即180000元，原告负次要责任承担30％即87000元，被告仅给付原告5000元，剩余82000元二被告拒绝赔偿，要求二被告给付赔偿款82000元。

　　　　被告刘成万、谷秀美辩称，1、二被告不应再承担赔偿责任，因为原告已与加害方及保险公司达成了赔偿协议书，排除了被告履行赔偿义务后向加害方追偿的权利，且被告已赔付原告6000元。2、原告本身存在过错，且已取得和其受害相对应的足额赔偿。3、该案不适用浙江的赔偿标准，原、被告均是永城市人，本案的赔偿标准应按河南省的赔偿标准计算。4、原告要求月工资4000元的理由不能成立，保险公司在审核中也只认定每天误工费为70元。5、原告的伤残鉴定形式不合法，被告要求对原告的伤情重新鉴定。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。

　　　　根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告因交通事故造成的损失是否已有第三方赔付完毕，二被告作为雇主是否还应当承担赔偿责任。原、被告对归纳的争议焦点均无异议。

　　　　原告展家隆向本院提交的证据材料有：1、2012年5月9日交警部门对被告刘成万的询问笔录一份，证明被告刘成万没有注意安全，指使原告下车查看是否能顺利通行，导致原告发生交通事故。2、道路交通事故认定书一份，证明原告下车查看道路通行情况发生交通事故，被认定为次要责任，该次要责任实际是被告作为雇主应承担的责任。3、原告在上虞市人民医院住院病历一份，证明原告住院治疗的情况。4、绍兴市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情被鉴定为七级伤残。5、原告在上虞市人民医院住院收费收据及每日清单各一份，金额101800.66元。6、门诊票据十五张，金额6644.65元。7、机动车辆保险医疗费用审核表一份，证明原告总损失为276110.43元。8、交通事故赔偿协议书一份，证明肇事方承担193277.29元，原告承担82833.12元，原告承担的费用应由被告负担。

　　　　被告刘成万、谷秀美向本院提交的证据材料有：1、二被告的身份证明各一份。2、收条一份，证明原告已收受被告现金5000元，另外给付1000元未出具收条。3、河南省2012年赔偿标准及赔偿清单一份，证明该案应适用河南省的赔偿标准。

　　　　经庭审质证，二被告对原告提交的第1、2、3、4份证据材料的真实性无异议，但认为第1份证据材料并不能证明二被告在交通事故中有责任。第2份证据材料证明了原告在劳务过程中存在过错。第3份证据材料原告的医疗费用被保险公司核准为69243.07元是合理的，其余医疗费不应计算在原告起诉的范围内。第4份证据材料鉴定的程序不合法，鉴定的伤残等级有异议。对第5、6份证据材料持有异议，认为该证据系复印件，且保险公司已经进行了赔偿。对第7、8份证据材料持有异议，认为本案应适用河南省的赔偿标准，且加害方已赔偿原告193277.29元。本院认为，原告提交的第1、2份证据材料能够证明原告执行被告的指令而发生交通事故的事实，故可作为认定案件的事实依据予以确认。第3、4、5、6份证据材料能够证明原告住院治疗期间的花费情况，原告的伤情被鉴定为道路交通事故七级伤残，被告虽提出异议，但没有申请重新鉴定，也没有提供鉴定程序不合法的证据，故均可作为认定案件的事实依据予以确认。第7、8份证据材料能够证明原告治疗伤情期间的花费，经保险公司审核，核定金额为276110.43元，原告负次要责任，应承担30％的责任即82833.12元的事实，故均可作为认定案件的事实依据予以确认。

　　　　原告对二被告提交的第1份证据材料不持异议，本院确认为有效证据。对第2份证据材料不持异议，但认为二被告给付的5000元是原告的工资，另外给付的1000元是给原告买营养品的。本院认为，原告之父展玉峰出具的收条显示不出该款是二被告给付原告的工资，且在原告的诉状中，原告认可给付赔偿款5000元，故原告的异议不能成立。原告认可二被告给付1000元是给原告买营养品的，未给二被告出具收条，构成自认，本院予以确认。原告对二被告提交的第3份证据材料的证明目的持有异议，认为赔偿标准应以事故发生地的标准计算。本院认为，原告是在浙江省上虞市发生的交通事故，保险公司已经按照浙江省的赔偿标准对原告进行理赔，故二被告的证明目的不能成立，本院不予确认。

　　　　依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告受雇于二被告负责跟车押货，2012年4月12日被告刘成万驾驶车辆从浙江衢州运输一台锅炉去上虞市，原告跟车押运。车辆行驶至上虞市白红线崧厦镇天城伞业路段时，被告刘成万发现路上面挂着一条横幅，即停车让原告下车查看是否会挡住锅炉，原告在查看过程中，被车号为浙DWS697号小型客车撞倒在地，原告被送往上虞市人民医院抢救治疗192天，经鉴定构成七级伤残。经交警部门处理，原告负本次交通事故的次要责任。中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司按照交通事故标准计算，原告应得赔偿款276110.43元，浙DWS697号小型客车负本次交通事故的主要责任，承担70％即193277、29元，原告负本次事故次要责任，承担30％即82833、12元，二被告仅给付原告6000元，剩余76833、12元二被告拒绝赔偿，为此，原告诉至本院。

　　　　本院认为，原告作为二被告的雇员，执行被告刘成万的指示，在下车查看道路通行情况过程中发生交通事故，造成人身损害的后果，对所受损失已由第三人赔偿70％，余下76833、12元的损失，因系执行被告刘成万的指令所致，故应由作为雇主的二被告承担赔偿责任。原告主张82000元，多余部分无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

　　　　一、被告刘成万、谷秀美赔偿原告展家隆因遭受人身损害所造成的损失76833、12元，于本判决生效后十日内履行完毕。

　　　　二、驳回原告展家隆的其余诉讼请求。

　　　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费1850元，由被告刘成万、谷秀美负担。

　　　  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  刘亚东

                                             审  判  员  王  艳

                                             人民陪审员  王世才

                                             二О一三年六月二十五日

                                             书  记  员  陈闽生