上诉人孙素英因与被上诉人河南省太极物业服务有限公司（以下简称太极物业）物业服务合同纠纷一案

上诉人（原审原告）孙素英，女，1974年10月27日出生，汉族。

委托代理人孙建滨，男，汉族，1958年7月5日出生。

被上诉人（原审被告）河南省太极物业服务有限公司。    

法定代表人王成仁，董事长。

委托代理人王艳娟，河南建和律师事务所律师。

上诉人孙素英因与被上诉人河南省太极物业服务有限公司（以下简称太极物业）物业服务合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第4124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙素英及其委托代理人孙建滨，被上诉人太极物业的委托代理人王艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：孙素英居住在郑州市金水区南阳路38号1号楼2单元503号，太极物业是该小区的物业服务企业。2012年3月30日孙素英儿子放学回家，发现家中被盗。孙素英向太极物业前台打电话称家中被盗，太极物业即派两名工作人员协助其在家中维护现场，在孙素英到家后提醒孙素英打110电话向派出所报案。派出所来人后太极物业两名工作人员才离开。之后，孙素英向太极物业索赔，太极物业拒绝，由此引发纠纷，孙素英诉至本院。

原审法院认为：孙素英向太极物业缴纳物业管理费，太极物业向孙素英提供物业管理，孙素英、太极物业之间形成物业服务合同关系。太极物业有义务依照约定履行维修、养护、管理和维护义务，但孙素英家中被盗，孙素英由此遭受的损失是盗窃者的行为所致，且盗窃案件尚未侦破。孙素英未提供证据证明被盗产品的明细及价值，孙素英所提供的证人证言亦无法证明孙素英损失与太极物业的物业服务行为之间存在直接的因果关系。故孙素英要求太极物业赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙素英的诉讼请求。案件受理费100元，由孙素英负担。

孙素英不服原审法院判决，向本院上诉称：因为物业公司不维修、不养护防盗门，单元门至今仍可自由出入。所以犯罪分子才可以盗窃成功，这是一个因果关系。我当庭提供被盗产品明细及价值，且当庭提供的证人、证言均证明太极物业的不作为，导致犯罪分子可以自由出入盗窃成功这样一个事实和因果关系。根据《合同法》第121条；当事人一方因第三人的原因造成违约的应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三方之间的纠纷依照法律规定或者按照约定来解决。太极物业首先应该向孙素英承担责任赔偿损失，盗窃案破获后，再解决自己的损失，今天要为自己的不作为给孙素英造成的损失买单。

太极物业答辩称：太极物业已经按照合同履行了义务，一审中并未说太极物业有责任而不承担损失。大门刷卡才能进去，单元门也已正常使用。综上，孙素英所说太极物业没有尽到养护的义务，并没有提供相关证据，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：太极物业为太极公馆的物业服务公司，孙素英为该小区的业主，且孙素英向太极物业交纳物业费，孙素英与太极物业之间存在物业服务合同关系。太极物业应向孙素英履行服务义务。现孙素英家中被盗，但盗窃案件尚未侦破，无法确定损失数额。故孙素英上诉要求太极物业赔偿损失的理由，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由孙素英负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长  王  怡

                                             审 判 员  闫天文

                                             审 判 员  刘  静

                                             二○一三年六月三日

                                             书 记 员  解鹏飞