张丁力诉商丘市商都道路运输场站发展有限公司古城客运站财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

原告张丁力，男，1987年5月26日出生。

委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。

被告商丘市商都道路运输场站发展有限公司古城客运站。

负责人单苏林，系该站站长。

委托代理人陈超，系该站法律顾问。

原告张丁力诉被告商丘市商都道路运输场站发展有限公司古城客运站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月21日受理后，依法向原、被告送达了受理案件通知书，诉状副本，应诉通知书，举证责任通知书和开庭传票。于2013年3月6日依法组成合议庭，在第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘昊及被告负责人单苏林和委托代理人陈超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称:2012年9月8日左右，经被告管理人员同意，原告将自己的银灰色货卡汽车（牌照为豫NUM088）停在被告方院内东北角，搭乘了被告方汽车出差进货。2012年9月9日22时05分许，该汽车站内堆放的垃圾因不明原因起火，被告管理人员未及时清理垃圾，使得堆放的垃圾起火，并在起火后未及时扑灭而导致垃圾旁的原告车辆起火，几乎损坏殆尽。由于车站不予重视，存在安全隐患，且事发后应对措施不力，而致原告汽车着火，并使原告遭受了巨大的损失，请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失19600元，由被告承担诉讼费用。

被告辩称:原告的主体不适格，其没有车辆所有权凭证；原告车辆的保管期限已过，且保管是无偿的，是原告将车辆停在垃圾上，乘客引发火灾，被告及时报警扑灭，保管人没有重大过失，被告不应承担赔偿责任。

依据双方当事人的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、被告对原告的财产损失有无过错、过失？是否应承担赔偿责任？

原告向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证，证明原告主体适格。2、行车证及完税证明和登记证书，证明该车来源合法，并已经办理合法登记手续。3、购车协议，证明豫NUM088号车辆系原告合法购买获得。4、睢阳区公安消防大队火灾事故简易调查认定书，证明该车起火原因为被告的垃圾引燃该车起火，被告引燃垃圾的行为已经构成对原告的侵权，且该侵权行为已经对原告的财产造成一定数额损失。5、评估报告，证明原告的财产损失数额为15595元。6、评估费票据，证明原告为评估支出评估费为1500元。

被告申请证人张文利、单银山出庭进行作证，证人证明原告开的车是2012年8月18日左右给证人张文利说停在被告处，说第二天开走，直到20多天后，发生着火的时候车还在那停着。

被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，被告异议的理由是:证据1原告的身份证是复印件，没能出示原件，没经法院核对，不予质证；证据2行车证及完税证明和登记证书均属案外人的，与本案不具有关联性；证据3购车协议,原告不能当庭出示身份证原件，无法核对购车协议的真实性，原告本人也没出庭；证据4睢阳区公安消防大队火灾事故简易调查认定书，该认定书认定因不明原因造成起火，并没说明被告有过错、过失，达不到原告的证明目的；证据5评估报告，第一，该评估报告载明车辆所有人为牛化伟，不是原告；第二，此报告系原告单方所作，没与被告协商，没经法院指定，在此报告作出之前，原告曾申请法院技术室委托评估，由于没交评估费用，原告又撤回了评估申请，被告对此报告不予认可；第三，此报告没有鉴定人员资格证书的说明和附件；第四，此报告鉴定机构的批准机关是省发改委，而不是司法行政机关；第五，此报告估损单中金额来源不明；第六，此报告材料费、修理费来源不明，没有折旧，也没注明能否修理，对此评估报告不予认可；证据6评估费票据，不是正规发票，不予认可。

原告对被告申请出庭的两位证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系。证人张文利说原告坐他的车，原告没坐过，也没向其说过只停几天。原告将车停放于古城客运站院内而不是垃圾堆上，两位证人证言不客观、与本案不具有关联性。

经庭审质证、认证，本院对原告提交的被告提出异议的证据，确认如下，证据1原告的身份证复印件本院认为合法有效，可以作为证据使用；证据2车辆行驶证及完税证明和车辆登记信息本院认为证据均显示车辆所有人为牛华伟，与原告无关，起不到原告证明对本案争议车辆拥有财产所有权的证明目的，本院不予认可；证据3车辆买卖协议本院认为该买卖协议显示本案原告与案外人周文生达成买卖协议，从该证据中仍然无法证明原告对本案争议的财产所有人为牛华伟的车辆拥有所有权，起不到原告证明对本案车辆拥有合法所有权的目的，本院不予采信；证据4火灾事故认定书本院予以确认，能够证明本案争议车辆因火灾损坏的事实；证据5价格评估报告，本院认为该证据虽系原告单方委托，但被告并未申请重新鉴定，该评估报告合法有效，但该评估报告显示评估的车辆所有人为商丘市柘城县牛华伟，与原告张丁力无关；证据6评估费收据本院认为该证据形式不合法，收据不是正规税务发票，本院不予认可。本院对被告申请出庭的两位证人证言，认为证人证言能够证明原告在被告管理的客运站坐车出行，与原告诉状中陈述的事实一致，本院予以采信。

依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月18日左右，原告张丁力驾驶所有人为牛华伟的豫NUM088号车在被告管理的古城客运站坐车出行，在没经被告管理人员同意的情况下将车辆停放在被告古城客运站院内。2012年9月9日22时05分许，该车辆起火损坏，经商丘市睢阳区公安消防大队认定，火灾原因系外来火源（垃圾）引燃该车起火。双方因财产损失赔偿部分发生纠纷，原告起诉后，审理过程中原告的代理单位河南卓衡律师事务所作为委托人单方委托商丘市银晨价格评估有限公司对本案争议车辆损失进行价格评估，价格评估结论为豫NUM088号车的损失价值为15595元。

本院认为，原告张丁力主张要求被告赔偿财产损失，首先应该对该财产拥有所有权，但从本案中原告递交的证据分析，争议车辆豫NUM088号车所有人为商丘市柘城县牛华伟，车辆买卖协议是张丁力与案外人周文生达成的协议，原告对本案争议财产并没有所有权。因此原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏原告对本案争议财产拥有所有权的证据，故原告向本院起诉判令被告赔偿车辆损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告张丁力的诉讼请求。

一审案件受理费290元，由原告张丁力负担。

如果不服本判决，可以于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  高德厂

                                             审  判  员  贾立法

                                             审  判  员  张  敏

                                             二0一三年四月三日

                                             书  记  员  李华伟