原告崔世杰诉被告崔付德物权保护纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）：崔世杰，男。

委托代理人：胡宏伟，河南许慎律师事务所律师。

被告（反诉原告）：崔付德，男。

委托代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。

原告崔世杰诉被告崔付德物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告崔付德提出反诉，本院进行了合并审理。原告（反诉被告）崔世杰及其委托代理人胡宏伟,被告（反诉原告）崔付德及其委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）崔世杰诉称：原告于2009年9月于自购商品用地建成瓦房三间用作饭店、厨房及储藏室。本诉被告于2009年9月13日中午11时左右捣毁原告屋檐，造成厨房及储藏室漏雨，房屋墙体受损，饭店生意受到影响。经村委会及司法所调解未果，特提起诉讼。诉请法院判令：1、停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2、赔偿各项损失1000元；3、由被告承担本案诉讼费用。

被告（反诉原告）崔付德辩称及反诉称：反诉原告承包的土地与反诉被告经营的加油站为邻居，反诉被告经营的加油站以前是临颍县交通局汽车队经营。在交通局汽车队经营期间，汽车队与土地的前任承包人崔某某达成的有协议，协议约定每年给承包人二百元补偿费。2001年，反诉被告擅自终止了支付补偿费的约定。在反诉被告经营期间，反诉被告把北边的院墙加高到六米左右，严重影响了反诉原告耕地的采光。其临时用房的石棉瓦故意超出院墙近四十公分，导致下雨时雨水直接冲到反诉原告的耕地里，对反诉原告的庄稼造成一定影响。同时，反诉被告拆除院墙的建筑垃圾故意留在墙外，不仅占完了反诉被告墙外预留的滴水，还侵占了反诉原告的耕地。反诉原告通过村干部通知反诉被告尽快清理垃圾，反诉被告当即拒绝，在这种情况下，反诉原告把其临时房屋超出院墙的石棉瓦捣掉。被告认为原告的行为对被告造成了损害，应驳回原告的诉讼请求。反诉请求判令：1、清除墙外的垃圾，排除对崔付德耕地的影响；2、赔偿崔付德损失2800元；3、反诉费用由反诉被告承担。

原告（反诉被告）崔世杰针对反诉辩称：反诉被告认为反诉不成立，因为不是基于同一事实，我诉的是侵权纠纷，被告诉的是相邻关系纠纷，也不存在排除影响，因为没有事实依据，故应驳回被告的反诉。

经审理查明：崔世杰所建房屋的土地与崔付德承包的土地南北相邻。崔世杰土地北边有其东西走向的院墙。该院墙原高约6米，崔世杰把东部院墙拆至2.7米高，并利用该墙体建有石棉瓦简易房，石棉瓦伸出墙外0.25米。2009年9月13日中午，崔付德以石棉瓦伸出来的过长，影响其耕种为由捣毁伸出墙外部分石棉瓦。崔付德损毁石棉瓦部分的墙宽约7.2米，其中包含有1块未损毁的石棉瓦。根据崔世杰提供的收据购买石棉瓦共花费704元，崔付德对此也无异议。崔世杰所有的土地，系2001年3月30日经临颍县交通局汽车队合法转让所得，并经临颍县人民政府颁发有02（0129）号国有土地使用证。崔付德诉称，汽车队与土地的前任承包人崔某某达成的有协议，协议约定每年给承包人二百元补偿费。崔付德提供有崔某贵的两份证言，但两份证言所列赔偿费分别为二百元和三百元。崔付德还提供有陈土山的证言，证明赔偿费用为二百元。崔世杰对两证人证言不认可，证人未到庭崔付德也未提供两证人的身份信息。崔世杰称其院墙外有1.5米“滴水”。但崔付德辩称，院墙外都是我的，但墙外给我除了1.5米的荒。

另查明，崔世杰在墙外堆有拆除院墙的建筑垃圾，建筑垃圾大部分在距离崔世杰院墙1.5米以内，距离院墙最远处为1.7米。崔世杰除已拆除较高部分院墙外，下余还有宽度约8.3米墙高约6米。崔世杰院墙外，原种有一二十棵崔付德所有的树木，至庭审结束绝大部分已砍伐。

上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述、现场勘验笔录等在卷证明，足以认定。

本院认为：崔世杰诉称崔付德捣毁其屋檐，崔付德对该项事实予以认可，但辩称是因石棉瓦伸出墙外过多，对其庄稼造成影响才将其捣毁。如崔世杰的石棉瓦伸出墙外过多，崔付德应通过合法途径解决，而不应私自将其捣毁，崔付德捣毁崔世杰石棉瓦的行为已经侵害崔世杰的合法权益，应当停止侵害、恢复原状或给予崔世杰重新搭建石棉瓦屋檐的材料费及人工费等。但本案崔世杰所建简易房的石棉瓦仅伸出墙外0.25米，现根据石棉瓦的价格及损毁的情况，本院酌定崔付德赔偿崔世杰200元。相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。崔世杰与崔付德之间的纠纷是因双方未处理好邻里关系，崔付德将崔世杰石棉瓦屋檐捣毁从而引起本、反诉，为减少双方诉累化解矛盾，本院认为一并处理为宜。崔付德诉称崔世杰将建筑垃圾堆放在墙外，侵占了原告的土地，并提供现场照片，且有勘验笔录进行佐证，虽然崔世杰称墙外也留有“滴水”，但从有利于生产，方便生活等方面考虑，崔世杰应当将墙外垃圾清除。崔世杰北边院墙最高处六米，双方对此均认可，法庭予以确认。因崔世杰北边部分院墙高达六米，且是单独一堵墙，没有支撑物，存在潜在危险，且对崔付德的农作物有一定影响，本院认为崔世杰应拆除超高部分墙体。崔付德要求崔世杰赔偿损失2800元，因崔付德提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）崔付德于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）崔世杰损失共计200元；

二、原告（反诉被告）崔世杰于本判决生效后三十日内清除院墙外（1.7米内）的建筑垃圾，拆除崔世杰北边院墙（宽8.3米）超高部分（拆除后不高于2.7米）。

三、驳回原告（反诉被告）崔世杰、被告（反诉原告）崔付德的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本诉案件受理费100元，原告（反诉被告）崔世杰承担50元，被告（反诉原告）崔付德承担50元。反诉案件受理费50元，被告（反诉原告）崔付德承担25元，原告（反诉被告）崔世杰承担25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

                                             审  判  长  石  磊

                                             审  判  员  董现立

                                             代理审判员  周亚莉

                                             二○一三年七月二十六日

                                             书  记  员  韩锐强