任世献与张新民合同纠纷一案一审民事判决书

原告任世献，男，1953年7月23日出生，汉族。

委托代理人陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。

被告张新民，男，1962年2月14日出生，汉族。

委托代理人张建国，河南星灿律师事务所律师。

委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。

原告任世献与被告张新民合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于2012年12月31日决定受理，并依法向被告张新民送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告任世献及其委托代理人陈晓锋、被告张新民及其委托代理人张建国、程建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告任世献诉称，2011年6月2日,原、被告双方签订建筑工程承包合同一份，约定在汝州市钟楼市场东侧，被告为原告建楼房一栋，建筑规模为地下一层，地上六层，工程承包方式及承包范围为包工包料、包质量、按图纸设计承包，图纸面积为3700平方米。原告已支付给被告工程款655000元。后原告在施工工程中发现被告并没有按照双方约定的施工图进行施工，被告在施工过程中所用钢筋、混凝土并未提供合格证，也没有通知原告验收，地下室三分之二以上未作防水，工程东墙未下地基，地下室出风口未作（上述施工标准建筑合同及施工图中均有明确约定）。故要求被告对施工质量不合格的部分：图纸上一层U／16～21（依据一层图纸）以西部基础为主予以修复，消除隐患；地下室内外墙防水修复；支付原告做地下室、通风口以及相应水泥活等开支5000元；鉴定费、诉讼费由被告承担。

被告张新民辩称，2011年6月2日，原、被告双方签订建筑工程承包合同一份，工程总造价：2471600元，合同约定付款办法：乙方一层封顶，甲方付总工程款20%，三层封顶付10%，主体完全部工后付15%，于2011年6月2日开始动工，在2011年12月10日将主体工程完工，但是在完工后，原告迟迟不按合同约定支付工程进度款。在多次催促后，仅仅支付了60来万工程款，剩余约定工程进度款709380元及工程款至今未付。无奈下被告只好停工，剩下粉刷活未做，之后原告又找其他人对为未完工部分进行施工。对于原告所说“没有按照双方约定的图纸施工的问题。”与图纸不符的责任在原告。地下室已经回填后完毕后，原告认为一层东单元东户西侧卧室比较小，想再增加点面积，被告不同意，一是因为图纸上没有，二是因为增加工程量需要增加工钱。为此原告又将图纸的设计人员叫到现场进行了实地查看，最后在确保安全的情况下增加了该部分，因此才造成的与图纸部分的情况。对于“在施工过程中所使用钢筋、混凝土未提供合格证，也未通知原告验收问题。”该说法与事实不符，被告不仅给其提供了合格证，原告不仅亲自验收过而且还让其他专业人员验收过，如果没有验收，原告完全有条件、有能力制止使用，工程不可能继续进行。对于“对于地下室三分之二以上未作防水问题。”因为原告与其邻居未协商成，被告无法做。况且该部分在工程量评估中已经扣除，并未计算在价款之内。对于“工程东墙未下地基问题。”无地基是事实，因为图纸设计的是桩。对于“地下室出风口未作问题。”因为图纸中根本就没设计出风口,所以没做。

经审理查明，2011年6月2日,原、被告双方签订建筑工程承包合同一份，约定在汝州市钟楼市场东侧，被告为原告建楼房一栋，建筑规模为地下一层，地上六层，工程承包方式及承包范围为包工包料、包质量、按图纸设计承包，图纸面积为3700平方米，工程总造价：2471600元。原告于2011年6月2日开始动工。建设中对图纸上一层U／16～21处，原告任世献提出变更，对此原被告咨询图纸设计人赵冬冬，赵冬冬口头告知原被告变更方案后，被告对图纸上一层U／16～21处进行施工。2011年12月10日将主体工程完工。完工后双方因合同履行等产生争执，被告停止履行合同并向本院起诉，要求原告向其支付工程款。本院于2012年12月5日作出（2012）汝民初字第322号民事判决书，后原被告均上诉。2013年5月17日河南省平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第155号民事判决书，维持原判，审理终结。2012年3月份原告又另找他人对剩余工程进行施工完毕。

原告任世献申请对汝州市钟楼市场东侧自建楼房进行鉴定，鉴定事项为院内东楼地基墙体质量是否合格、全部地下室防水质量是否合格、楼房主体使用的钢筋、混凝土质量是否合格。2013年5月27日，平顶山市建设工程检测技术中心出具鉴定意见为:一层U／16～21（依据一层图纸）以西部位，建筑结构形式与设计图纸不符。该处建筑形式的改变将同时影响到相邻构件及上部结构的受力，造成使用功能的改变以及结构安全上的隐患。

本院认为，原告要求被告对施工质量不合格的部分：图纸上一层U／16～21以西部基础为主予以修复，消除隐患。平顶山市建设工程检测技术中心出具鉴定意见为:“一层U／16～21（依据一层图纸）以西部位，建筑结构形式与设计图纸不符。该处建筑形式的改变将同时影响到相邻构件及上部结构的受力，造成使用功能的改变以及结构安全上的隐患”。而图纸上一层U／16～21处，建筑结构形式与设计图纸不符，图纸设计人赵冬冬证明是原告任世献提出变更，经赵冬冬口头告知原被告变更方案后，被告进行施工的，显然是约定行为。原告要求被告对地下室内外墙防水修复；支付原告做地下室、通风口以及相应水泥活等开支5000元的请求。被告主体停工后原告已对工程进行续建完工。被告给原告施工工程量及工程款，被告向本院起诉，已由本院（2012）汝民初字第322号民事判决书和河南省平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第155号民事判决书对该工程量及工程款予以确认；且约定图纸未注有该内容，原告也未提交支付给原告该工程款的证据，原告该请求不应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告任世献的诉讼请求。

案件受理费100元，鉴定费2200元由原告任世献负担。

如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                            审  判  长  马  聚  光

                                            审  判  员  李  平  均

                                            人民陪审员  樊  顺  锋

                                             二O一三年七月十三日

                                            书  记  员  康  可  可